ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № К А С 0 4 - 571
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
членов коллегии:
Н.К.Толчеева С.В.Потапенко В.И.Нечаева рассмотрела в открытом судебном заседании от 9 декабря 2004 года гражданское дело по заявлению Малеваной З.М. об оспаривании постановления ФКЦБ России от 02.10.1997 г. № 27 «Об утверждении Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг» на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 августа 2004 года, которым заявителю отказано в принятии заявления по п.1 чЛ ст. 134 ГПК Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К., Кассационная коллегия
установила:
Малеваная З.М. обратилась в Верховный Суд РФ с вышеуказанным требованием.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 9 августа 2004 года в принятии заявления отказано на основании п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения, считая его незаконным.
Кассационная коллегия, проверив материалы дела, находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения.
Согласно п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из содержания заявления, поданного на первую инстанцию, Малеваная З.М. оспаривает Положение о ведении реестра владельцев ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 г. № 27, ссылаясь на то, что ни в одном из оспариваемых положений акта, не предусмотрена защита прав владельцев ценных бумаг и гарантиях по хранению реестра, в результате чего ее права оказались нарушенными, так как принадлежащие ей акции, без ее ведома и согласия были переведены на электронный счет Национальной регистрационной компании, а затем похищены, то есть ставит вопрос о дополнении оспариваемого акта нормами, предусматривающими ответственность регистратора при ведения реестра владельцев именных ценных бумаг.
Таким образом, судья со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ правильно исходил из того, что требования заявителя фактически сводятся к дополнению (изменению) нормативного правового акта, что относится к исключительной компетенции органа, принявшего правовой акт, и не входят в компетенцию судебных органов.
Исходя из конституционного принципа разделения властей, закрепленного в ст. 10 Конституции Российской Федерации, суды не вправе вмешиваться в полномочия органов государственной власти и предписывать им принимать какие-либо решения, предопределять содержание издаваемых им и правовых актов.
При таких обстоятельствах в принятии заявления на основании п. I ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказано правомерно.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 августа 2004 года оставить без изменения, частную жалобу Малеваной З.М. — без удовлетворения.
,