№ 19В04-25
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15.12.2004 г. Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.Е.Корчашкина, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Середа Е.П. дело по иску Середа Е.П. к Военно-Страховой компании, центральному Совету РОСТО о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,
установила:
Середа Е.П. обратилась в суд с иском к Ставропольскому аэроклубу РОСТО о взыскании страхового возмещения в сумме 300 тысяч руб., компенсации морального вреда в сумме 20 тысяч руб. и оплаты услуг адвоката в сумме 2 тысячи руб., мотивируя иск тем, что ее муж - Середа А.Е., работавший штурманом аэроклуба 11 сентября 1999 года погиб в результате авиакатастрофы во время учебного полета. После его гибели она неоднократно обращалась к ответчику, а также в Центральный Совет РОСТО с просьбой о выплате ей страхового возмещения в связи со смертью мужа, но ей было необоснованно отказано .
Позднее Середа Е.П, уточнила заявленные требования и просила взыскать указанные выше суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда и оплаты услуг адвоката солидарно с военно-страховой компании и Центрального Совета РОСТО, поскольку выяснилось, что еще в 1999г. ее муж Середа А.Е. был застрахован на 83.490руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя с Военно- страховой компании в пользу Середа Е.П. взыскано 83.490 руб. страхового возмещения и 5 тыс. руб. расходов по оплате труда адвоката, а всего 88.490 руб.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В надзорной жалобе Середа В.П. просит отменить состоявшееся по делу судебное решение и направить дело на новое рассмотрение.
Определением Судьи Верховного Суда РФ от 08.07.2004 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - в президиум Ставропольского краевого суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Середа Е.П. М.А. указывает, что при вынесении судебных постановлений допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся, по ее мнению, в следующем.
Статьей 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Из материалов дела усматривается, что в своем исковом заявлении истица просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда. В связи с заявленными требованиями, суд на основании оценки доказательств должен был определить какие обстоятельства, имеющие значение для формирования выводов по существу дела установлены и какие не установлены. Определив правоотношения сторон, суд окончательно должен был выбрать подлежащую применению норму материального права и сделать вывод о том подлежит ли заявленное требование удовлетворению.
Между тем, как усматривается из материалов дела требование, заявленное истицей о взыскании компенсации морального вреда, судом рассмотрено не было, решение по данному вопросу не принималось.
При таких обстоятельствах доводы истицы о нарушении ее процессуальных прав заслуживают внимания, в связи с чем, дело вместе с надзорной жалобой заявителя и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
дело по иску Середа Е.П. к Военно-Страховой компании, центральному Совету РОСТО о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, направить для рассмотрения по существу в президиум Ставропольского краевого суда.
Судья Верховного Судаг Российской Федерации