ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-В04-114
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва «24» декабря.2004г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горохов Б.А., рассмот рев истребованное по надзорной жалобе Гайворонского П.Д. дело по иску Гайворонского П.Д. к Судебному Департаменту при Верховном Суде РФ, Ми нистерству финансов РФ, Министерству юстиции РФ, Управлению Судебного Департамента при Верховном Суде РФ в Ростовской области о взыскании стоимости дома и расходов на лечение,
УСТАНОВИЛ:
Гайворонский П.Д. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании стоимо сти дома и расходов на лечение, указывая на то, что является судьей в отстав ке. В связи с нападением на него 16 июня 1997 г. в здании Красносулинского городского суда стал инвалидом II группы и местом постоянного жительства избрал г.Новочеркасск, где приобрел по договору купли-продажи дом.
Ссылаясь на нарушение ответчиками его прав, предусмотренных Зако ном РФ «О статусе судей в Российской Федерации», просил взыскать с ответ чиков с учетом индексации стоимость приобретенного домовладения, стои мость лекарств, расходов по оплате справок об индексах.
Решением Басманного районного суда г.Москвы от 28 февраля 2002 года в иске Гайворонскому П.Д. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2002 года решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Гайворонский П.Д. просит судебные постановле ния, состоявшиеся по данному делу, отменить.
Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2004 года дело истребовано в Верховный Суд Рос сийской Федерации.
Дело в части отказа в удовлетворении иска о взыскании расходов на ле чение надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной ин станции - в президиум Московского городского суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в поряд ке надзора являются существенные нарушения норм материального и процес суального права.
Согласно статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. При этом в мотиви ровочной части решения суда (статья 198 Гражданского процессуального ко декса РФ) должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом;
доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах;
доводы, по которым суд отверг те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В обоснование своих требований истец указал на то, что Судебный де партамент при Верховном Суде РФ, в нарушение пункта 5 статьи 19 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации», не производит оплату счетов за медикаменты, приобретенные им в период с 1998-1999 г.г. в сумме 3 522 руб.
В нарушение вышеуказанных норм процессуального закона, районный суд в мотивировочной части судебного решения не привел доказательства, на которых основаны выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Гайворонского П.Д. о взыскании расходов на лечение.
В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона РФ «О статусе судей в Рос сийской Федерации», судья и члены его семьи имеют право на медицинское обслуживание, включая обеспечение лекарственными средствами, которое оп лачивается за счет средств федерального бюджета. Эти права сохраняются за судьей и после ухода (удаления) в отставку или на пенсию.
Как следует из материалов дела (л.д. 111, 125, 177, 192) истцом неодно кратно представлялись заявления с приложением товарных чеков, рецептов, выписок из истории болезни для выплаты компенсации за приобретенные ле карственные средства в спорный период.
Исходя из того, что в силу положений Федерального закона № 7-ФЗ от 08.01.98 г. «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Феде рации» Судебный департамент при Верховном Суде РФ, а также управления (отделы) Судебного департамента в субъектах Российской Федерации призва ны организовывать материальное и социальное обеспечение судей, в том числе пребывающих в отставке, в пользу истца могут быть взысканы понесенные им расходы на приобретение медикаментов в течение 1998-1999 г.г.
Суд первой инстанции дал неправильную правовую оценку всем собран ным по делу доказательствам и неправильно применил к установленным пра воотношениям материальный закон.
При таких обстоятельствах, дело в указанной части вместе с надзорной жалобой Гайворонского П.Д. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
Надзорная жалоба Гайворонского П.Д. в части отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости приобретенного им в личную собственность дома, не может быть удовлетворена, поскольку статья 19 Закона РФ «О статусе су дей в Российской Федерации» не предоставляет судье, ушедшему в отставку, права на получение денежной компенсации за приобретенный им самостоя тельно дом.
Доводы надзорной жалобы о том, что истец обращался к должностным лицам Министерства юстиции РФ по поводу выплаты компенсации за приоб ретенное жилье, и ему было обещано впоследствии компенсировать понесен ные расходы, не свидетельствуют о возникновении у истца права на возмеще ние стоимости жилья, приобретенного им самостоятельно.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
дело по иск Гайворонского П.Д. к Судебному Департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Министерству финансов РФ, Министерству юс тиции РФ, Управлению Судебного Департамента при Верховном Суде Рос сийской Федерации в Ростовской области в части взыскания расходов на лече ние направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - в президиум Московского городского суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации г Копия верна:
Ответственный секретарь Верховного Суда РФ Б.А.Горохов