ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 69-В04-6
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«р&Д) декабря 2004 г.
г.Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Кнышев В.П., рас смотрев истребованное по надзорной жалобе УВД ХМАО дело по иску Иса кова В.В. к УВД ХМАО о восстановлении на работе и взыскании заработ ной платы за время вынужденного прогула, у с т а н о в и л :
Исаков В.В. обратился в суд с иском к Управлению внутренних дел Ханты-Мансийского автономного округа (УВД ХМАО) о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ссы лаясь на то, что работал заместителем начальника УБОП по ХМАО. Прика зом № 34лс от 12 февраля 2001 г. он был уволен в связи с уходом на пенсию.
Рапорт об увольнении со службы написал под давлением следователя и ру ководства Уральского РУБОП. Приговором суда Ханты-Мансийского авто номного округа от 23 апреля 2003 г. он был оправдан, после чего обратился в суд за защитой трудовых прав.
Ответчик иск не признал.
Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа от 8 августа 2003 г. иск удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам ХантыМансийского автономного округа от 23 октября 2003 г. решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе УВД ХМАО просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рас смотрение в суд первой инстанции.
Определением Заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 16 августа 2004 г. дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзор ной инстанции - президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в по рядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе УВД ХМАО указывает, что судом были допуще ны существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
Восстанавливая Исакова В.В. на работе в должности заместителя на чальника УБОП при УВД ХМАО с 12 февраля 2001 г. и взыскивая в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 13 февраля 2001 г. по 8 августа 2003 г. в размере 940398 руб. 49 коп., суд исходил из то го, что его рапорт об увольнении носил вынужденный характер, доброволь ность волеизъявления отсутствовала, имело место давление со стороны ру ководства, в связи с чем увольнение является незаконным.
Между тем, по мнению заявителя, с этим выводом согласиться нельзя, поскольку суд не учел, что Исаков В.В. был уволен со службы не по п. «а» ст. 19 Закона РФ «О милиции» - по собственному желанию, а по п. «В» ст. 19 - по выслуге срока службы, дающего право на пенсию.
В надзорной жалобе УВД ХМАО утверждает, что добровольность во леизъявления имеет юридическое значение лишь в случае увольнения ра ботника по собственному желанию, в то время как Исаков В.В. уволен по выслуге срока службы, дающего право на пенсию, о чем он 30.01.2001 г. по дал рапорт, на основании которого было подготовлено представление с по ложительной характеристикой, а приказом № 34 лс от 12.02.2001 г. он был уволен из органов внутренних дел по п. «В» ст. 19 Закона РФ «О милиции» (л.д.38-41).
Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 1992 г. № 16 «О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации законодательства при разрешении трудовых споров» (в редакции постановлений Пленума ВС РФ от 21.12.1993 г., № 11, от 25.10.1996 г. № 10, от 15.01.1998 г. № 1, от 21.11.2000 г. № 32), действо вавшего на момент рассмотрения дела, расторжение трудового договора (контракта) по инициативе работника допустимо в случае, когда подача за явления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.
Если истец утверждает, что администрация вынудила его подать заяв ление по собственному желанию, суду необходимо тщательно проверить эти доводы истца.
Учитывая, что указанные положения распространяются только на слу чаи увольнения работника по собственному желанию, а Исаков В.В. уволен по выслуге срока службы, дающего право на пенсию, вывод суда о восста новлении истца на должность постановлен, по мнению заявителя, с сущест венным нарушением и неправильным толкованием п. «В» ст. 19 Закона РФ «О милиции».
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с над зорной жалобой УВД ХМАО и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
дело по иску Исакова В.В. к УВД ХМАО о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула направить для рассмотрения по существу в президиум суда Ханты-Мансийского авто номного округа.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П.Кнышев л и н и я верна:
1 Ответственный секретарь Ш р л о а к о г о Суда Р Ф с ел