ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС04-605
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
А.И.Федина членов коллегии:
Н.К.Толчеева В.М.Ермилова рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 декабря 2004 года гражданское дело по заявлению Акельдина В.А. к Министерству финансов РФ о возмещении материального ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда по частной жалобе Акельдина В.А. на определение судьи Верховного Суда РФ от 04 октября 2004 года о возвращении заявления (п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Н.К.Толчеева, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Акельдин заявлением.
В.А. обратился в Верховный Суд РФ с указанным Определением судьи Верховного Суда РФ от 04 октября 2004 года Акельдину В.А. возвращено заявление, поскольку дело неподсудно данному суду (п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ).
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с п.2 чЛ ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление, если дело неподсудно данному суду.
В статье 27 ГПК РФ приведен перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых относится к исключительной подсудности Верховного Суда Российской Федерации.
Требования к Министерству финансов РФ о возмещении материального ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда, которые, как указал заявитель, были причинены ему незаконным осуждением и содержанием под стражей, не подпадают под действие ст.27 ГПК РФ.
Согласно ст.24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23,25,26,27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
С учетом изложенного, вывод судьи о том, что рассмотрение заявленного требования не относится к исключительной подсудности Верховного Суда РФ, правомерен.
Акельдин В.А. не лишен возможности обратиться за защитой своих прав, если полагает их нарушенными, в соответствующий районный суд г.Москвы по месту нахождения ответчика.
В связи с тем, что отсутствует специальный закон, который бы устанавливал обязательную подсудность Верховному Суду РФ заявлений с требованиями, аналогичными указанным выше, а Конституция РФ в соответствии с ее ст. 15 имеет высшую юридическую силу и прямое действие, то заявление Акельдина В.А. возвращено обоснованно.
Руководствуясь ст.374 Гражданского процессуального кодекса Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации РФ,
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 04 октября 2004 года оставить без изменения, а частную жалобу Акельдина В.А.
- без удовлетворения.
Председательствующий:
А.И.Федин I, У/ Н.К.Толчеев