АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНАМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ г. Воронеж Дело №А14-9567-2004 «8» декабря 2004 г.
287/23 Резелютивная часть решения объявлена 01.12.2004г.
Арбитражный СУД в составе:
Председательствующего судьи Максимович Т.Н..
Судей Сидоровой О.И.. Данилова Г.Ю.
при ведении протокола судебного заседания судьей Т.Н. Максимович рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ОАО «Электросигнал» г.Воронеж к Воронежской городской Думе г.Вопонеж о признании недействующим нормативного правового акта при участии в заседании:
от заявителя: Третьяков С.Н. по доверенности от 03.11.04г.
от Воронежской Думы - Музалевских Н.К. начальник у п р а в л е н и я по доверенности №12Д-174 исх. от 05.07.04г. удостоверение ГД-1 №006 от 17.09.03г.
прокурор: прокурор отдела Крутиков Ю.Ю. удостоверение №47452. Болотова О.И.
чдосговерение Л~;>5:~'29
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Электросигнал» обратилось с заявлением к Воронежской городской Думе о признании недействующим Постановления Воронежского городского муниципального Совета от и!.и".'"Яг. .45124-11 (в действующей редакции 09.12.03г.) «О плате за землю и нормативной цене земли» в части установления дифференцированных ставок земельного налога для земель 15, 16, 30, 38, 64 зоны градостроительной ценности.
На основании ст. 52 АПК РФ к участию в деле привлечен прокурор.
Судебное разбирательство откладывалось на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ.
В судебном заседании 26.11.04г. произведена замена состава суда на основании п. 2 ч. 2 ст.
18 АПК РФ, рассмотрение дела производится сначала.
В судебном заседании 26.11.04г. объявлялся перерыв до 01.12.04г. на основании ст. 163 АПК РФ.
В ходе судебного разбирательства 04.11.04г. ОАО «Электросигнал» уточнило заявленные .ребования. дополнив их требованием о признании недействующим указанного Постановления от 02.07.98г. №124-11 в части установления дифференцированных ставок земельного налога для земель 90 зоны градостроительной ценности.
На основании ст. ст. 41, 49,159 АПК РФ уточненные требования приняты судом к рассмотрению.
Как следует из материалов дела ОАО «Электросигнал» имеет в бессрочном постоянном пользовании земли 64, 15, 16, 30, 38. 90 зоны градостроительной ценности общей площадью 255.727 кв. метров, с которых уплачивает земельный налог.
Оспариваемым Постановлением Воронежского городского муниципального Совета №12411 от 02.07.98г. «О плате за землю и нормативной цене земли» (с изменениями в редакции 09.12.03г.) в Приложении №1 установлены ставки земельного налога дифференцированные по зонам градостроительной ценности в следующем размере:
64 - зона градостроительной ценности - 2.56 руб./кв.метр;
15 - зона градостроительной ценности - 3,03 руб./ кв.метр;
16 - зона градостроительной ценности - 2,88 руб./кв.метр;
30 - зона градостроительной ценности - 3,18 руб./кв.метр;
38 - зона градостроительной ценности - 2.71 руб./кв.метр;
90 - зона градостроительной ценности - 1,71 руб./кв.метр;
Считая, что Постановление Воронежского городского муниципального Совета №124-11 от 02.07.98г. существенно нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и возлагает обязанности по уплате земельного налога в размере большем, чем это установлено федеральным законодательством, ОАО «Электросигнал» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Воронежская городская Дума возражает против заявленных требований, утверждая, что в соответствии со ст. 8 Закона РСФСР от 11.10.1991г. № 1738-1 «О плате за землю» органы местного самоуправления вправе дифференцировать средние ставки земельного налога по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территорий. Кроме того, ссылаясь на определение Конституционного Суда РФ от 11.05.04г. №209-0, Дума считает, что при разработке оспариваемого нормативного акта орган местного самоуправления установил дифференциацию ставок земельного налога в городе не произвольно, а на основе анализа и оценки экономических, природных и иных факторов, влияющих, в том числе, на уровень доходности земельного участка в конкретной градостроительной зоне.
В судебном заседании 30.09.04г. прокурор поддержал заявленные требования, затем 01.12.04г. прокурор изменил правовую позицию, ссылаясь на мнение Конституционного Суда РФ, высказанное в определении от П.05.04г. №209-0, и поддержал Воронежскую городскую Думу, считая, что требования ОАО «Электросигнал» не подлежат удовлетворению.
Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Налоговый Кодекс РФ относит земельный налог к местным налогам и сборам.
Статьей 1 и 3 Закона Российской Федерации «О плате за землю» (№1738-1 от 11.10.91г.) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Законом определено, что размер земельного налога не зависит от результатов хозяйственной деятельности собственников земли, землевладельцев, землепользователей и устанавливается в виде стабильных платежей за единицу земельной площади в расчете на год.
Статьей 8 Закона РФ «О плате за землю» также предусмотрено, что налог на городские (поселковые) земли определяются на основе средних ставок согласно приложению 2 (таблицы 1, 2, 3) к закону.
Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов.
Границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территории и генеральными планами городов.
Установленные вышеназванным Законом средние ставки земельного налога применяются с учетом поправочных коэффициентов, определяемых федеральными нормативными актами.
Постановлением Муниципального Совета г.Воронежа от 02.07.98г. №124-11 «О плате за землю и нормативной цене земли» установлены дифференцированные ставки земельного налога по зонам градостроительной ценности согласно приложению №1.
Конституционный суд в Постановлении №13-П от 08.10.97г. указал, что ст.57 Конституции Российской Федерации, возлагая на налогоплательщиков одну из важнейших конституционных обязанностей, а именно обязанность платить законно установленные налоги и сборы, вместе с тем гарантирует им защиту в тех случаях, когда налоги не являются законно установленными.
Данная конституционная норма призвана обеспечивать устойчивость в отношениях по налогообложению, придать уверенность налогоплательщикам в стабильность их правового и экономического положения.
Кроме того, Конституционным Судом РФ в указанном Постановлении сделан вывод о том, что устанавливаемая Федеральным законом средняя ставка земельного налога представляет собой важную гарантию прав налогоплательщиков, однако она способна выполнять такую функцию только тогда, когда созданы определенные условия, реально ограничивающие свободу усмотрения законодательных органов субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления при исчислении ставок земельного налога. Это предполагает наличие единых правил использования средней ставки налога на землю городов и поселков, в частности при их дифференциации по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории.
В абзаце третьем п.5 мотивировочной части Постановления констатируется отсутствие в федеральном законодательстве нормативных предложений о порядке расчета на основе средней ставки-ставок земельного налога, дифференцированных по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории. Как полагает Конституционный Суд Российской Федерации, нельзя считать допустимым такое положение вещей, когда дифференцированные ставки могут устанавливаться органами местного самоуправления и государственной власти фактически произвольно, так как в силу различных методик расчетов ставок земельного налога средняя ставка лишается какого-либо смысла.
Такое положение вещей дает возможность органам местного самоуправления злоупотреблять данной им властью и по своему усмотрению устанавливать ставки земельного налога.
Понятие средней ставки требует единообразного истолкования, что предполагает разработку единых правил расчета на ее основе дифференцированных ставок земельного налога.
В пункте 2 резолютивной части указанного Постановления Федеральному собранию Российской Федерации и Правительству . „ . Н А Л ! Федерации предписано обеспечить разработку единых правил расчета средней ставки налога на городские земли. Однако, до настоящего времени такие единые правила не разработаны и не утверждены в установленном порядке, это предписание Конституционного С. да РФ не исполнено.
В пункте 3 Определения Конституционного Суда РФ от 11.05.04г. №209-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Вита Холдинг» на нарушение конституционных прав и свобод частями первой и второй статьи 8 Закона РФ «О плате за землю» указано, что в отсутствие указанных единых правил дифференциацию ставок земельного налога в городе в зависимости от местоположения земельных участков и зон различной градостроительной ценности, как и определение границ этих зон орган местного самоуправления обязан осуществлять не произвольно, а в соответствии с экономической оценкой территории и «генеральным планом» города, т.е. основываясь на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих в том числе на уровень доходности земельного участка в конкретной зоне, без чего сам смысл дифференциации средней ставки земельного налога по местоположению и зонам территории города искажается.
Судебные органы при рассмотрении споров по поводу сумм земельного налога, подлежащих уплате пользователями земельных учасшов в городе, не ограничиваясь установлением лишь факта принятия органом местного самоуправления нормативного акта, которым установлены коэффициенты дифференциации ставки налога по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории, и проверкой правильности расчета сумм налога в соответствии с этим актом, должны, не вмешиваясь в сферу нормотворческих полномочий муниципальных образований, выявлять, проводились ли при его принятии помимо оценки местоположения и градостроительной ценности тех или иных участков земли анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень их доходности, т.е. осуществлялось ли экономическое обоснование дифференциации ставки земельного налога на основе многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков.
Из содержания корректировки комплексной экономической оценки земли г. Воронежа, подготовленной АООТ ВПИ «Воронежпроект» в 1997году по заказу Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Воронежа, видно, что в основу методики расчетов ставок земельного налога в городе Воронеже положен критерий функционального использования территории.
Согласно решения ИМНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа от 04.08.04г.
№421 ставка земельного налога в 2004г. по 15 зоне составила 28,76 руб., по жилому фонду 0,86 руб.; по 16 зоне составила 0,82 руб. (жилой фонд); по 30 зоне - 30,27 руб.; по 38 зоне - 25,75 руб., по жилому фонду 0,77 руб.; по 64 зоне - 24,4 руб., по жилому фонду 0,73 руб., в связи чем ОАО «Электросигнал» занижен земельный налог в сумме 3.993.541 руб.
Таким образом, оспариваемое постановление (Приложение №1) налагает на заявителя обязанности по уплате земельного налога в размере большем, чем это установлено федеральным законодательством.
Проанализировав указанную корректировку комплексной экономической оценки земли г.
Воронежа, суд пришел к выводу о том, что такая корректировка не содержит анализа и оценки экономических факторов, «^'чющих на уровень доходности участков земли, поэтому доводы Воронежской городской Думы об обоснованности дифференцированных ставок земельного налога по зонам градостроительной ценности несостоятельны. Кроме того, С У Д учитывает и то, что в городе Воронеже не разработан и не утвержден генеральный план города (ст. 35 Градостроительного кодекса РФ), в связи с чем дифференциация ставок земельного налога установлена произвольно.
Анализ действующего законодательства и имеющиеся в деле доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что дифференцированные ставки земельного налога по зонам градостроительной ценности, установленные оспариваемым Постановлением значительно превышают средние ставки земельного налога установленные Законом РФ «О плате за землю», с учетом 'поправочных коэффициентов, определяемых федеральными применяемые нормативными актами.
Поскольку отсутствует единый порядок дифференциации ставок земельного налога, Постановление Муниципального Совета г.Воронежа №124-11 от 02.07.98г. «О плате за землю и нормативной цене земли», противоречит ст. 57 Конституции РФ с учетом Постановления Конституционного Суда РФ №13-П от 08.10.97г.
В соответствии со ст.192 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправлени если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельное его положение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия, для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статья 22 Закона РФ «О плате за землю» предусматривает, что споры возникающие по вопросам, касающимся земельного налога, рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Статьей 52 Ф3 № 154-ФЗ от 28.08.95г. (редакции от 08.12.03г.) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что решения органов местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд.
Учитывая, что Постановление Воронежского городского муниципального Совета №124-11 от 02.07.98г. в оспариваемой части противоречит ст.57 Конституции Российской Федерации и не соответствует Закону РФ №1738-1 от 11.10.91г. (редакция от 25.07.02г. с изменениями от 23.10.03г.) «О плате за землю» имеющему большую юридическую силу, заявленные требования подлежат удовлетворению.
Расходы по госпошлине относятся на ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 195 АПК РФ, арбитражный суд РЕШИЛ:
Признать недействующим Постановление Воронежского городского муниципального Совета от 02.07.98г. №124-11 (в действующей редакции 09.12.03г.) «О плате за землю и нормативной цене земли» в части установления дифференцированных ставок земельного налога (Приложение №1) для земель 64 зоны градостроительной ценности в размере 2,56 руб./кв.метр, 15 зоны градостроительной ценности в размере 3.03 руб./ кв.метр, 16 зоны градостроительной ценности в размере 2.88 руб./кв.метр, 30 зоны градостроительной ценности в равмере 3,18 руб./кв.метр, 38 зоны градостроительной ценности в размере 2.71 руб./кв.метр, 90 зоны градостроительной ценности в размере 1.71 рубУкв.метр.
Взыскать с Воронежской городской Думы г.Воронеж. ул.Кирова.2 в пользу ОАО «Электросигнал» 1000 рублей расходов по госпошлине.
Резолютивная часть решения по делу оглашена 01.12.04г.
Решение вступает в законную силу немедленно после его принятия.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течении месяца со дня вступления в законную силу.
Председательству! Судьи:
О.И. Сидорова Г.Ю. Данилов