Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего ЕРМИЛОВА В. М.

судей БОРИСОВА В. П. и ВАЛЮШКИНА В.А.

рассмотрела в судебном заседании 2 декабря 2004 года кассационную жалобу Алямшиной Н.К. на определение судебной коллегии Астраханского областного суда от 5 октября 2004 года, которым признано в действиях су­ дьи Алямшиной Наили Кагармановны наличие признаков преступления, предусмотренного ст. 305 ч.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Борисова В.П., выслушав доводы адвоката Авличева В.Н., просившего отменить определение, мнение прокурора Хо­ мутовского В.Ф., полагавшего оставить определение без изменения, судеб­ ная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Генеральный прокурор Российской Федерации обратился в Астрахан­ ский областной суд с представлением о даче заключения о наличии в дейст­ виях судьи Трусовского районного суда г. Астрахани АЛЯМШИНОЙ Н. К.

признаков преступления, предусмотренного ст. 305 ч. 1 УК РФ. В обоснова­ ние представления прокурор ссылался на то, что АЛЛМШИНА, будучи судьей Трусовского районного суда г. Астрахани, вынесла заведомо непра­ восудное определение от 28 августа 2003 г. о запрете проведения политиче­ ской партией «Либеральная Россия» общероссийских съездов и иных меро­ приятий федерального уровня и решение от 10 сентября 2003 г. о признании решения Министерства юстиции Российской Федерации от 11 июля 2003 г.

противоречащим действующему законодательству.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 16.09.03 г. решение Трусовского районного суда г. Аст­ рахани от 10.09.03 г. отменено с направлением дела на новое судебное рас­ смотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 07.10.03 г. производство по делу прекращено, посколь­ ку не подлежало рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. I ч. 1 ст. 134 УПК РФ.

Судебная коллегия Астраханского областного суда, рассмотрев ука­ занное представление прокурора, вынесла определение о том, что в действи­ ях Алямшиной Н.К. имеются признак состава преступления предусмотренно­ го ст. 305 ч.1 УК РФ..

В частной жалобе Алямшина Н.К. считает, что определение судебной коллегии является незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы су­ дебной коллегии не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ут­ верждает, что умысла на вынесение заведомо неправосудного решения у нее не было, что произошла судебная ошибка. Считает, что правил о подсудно­ сти при рассмотрении дела она не нарушала. Оспаривает определение Астра­ ханского областного суда от 16 сентября 2003 года. Просит отменить опреде­ ление судебной коллегии от 5 октября 2004 года.

В возражении на частную жалобу Алямшиной Н.К. прокурор прокура­ туры Астраханской области Мухамеджанова P.A. считает, что доводы жало­ бы не состоятельными и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в частной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Ст. 305 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за выне­ сение судьей (судьями) заведомо неправосудных приговора, решение или иного судебного акта. Настоящее преступление может быть совершено толь­ ко с прямым умыслом.

В соответствии с п. 2 ст. 25 УК РФ признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления об­ щественно опасных последствий и желало их наступления.

Однако, в определении судебной коллегии Астраханского областного суда в основном указывается о нарушении норм гражданскопроцессуального закона повлекших отмену постановленных Алямшиной Н.К. решений.

Между тем, само по себе это не является основанием для утверждения о том, что в ее действиях имеются признаки преступления предусмотренного ст. 305 ч.1 УК РФ, предусматривающей ответственность за вынесение судьей заведомо неправосудного решения или иного судебного акта.

Кроме того, в соответствии со ст. 448 УПК РФ судебная коллегия дает заключение о наличии в действиях судьи признаков преступления. Судебная коллегия в нарушение данного закона, вместо заключения вынесла опреде­ ление о наличии признаков преступления.

Таким образом, доводы жалобы Алямшиной Н.К. о незаконности вы­ несенного в отношении ее определения, являются обоснованными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определе­ ние подлежит отмене, а материалы дела направлению на новое судебное рас­ смотрение, в ходе которого необходимо устранить указанные выше наруше­ ния закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судебной коллегии Астраханского областного суда от 5 октября 2004 года в отношении Алямшиной Наилн Кагармановны отме­ нить, а материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.

Председательствующий Судьи ^ Й ^ -