г.Москва Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:

28 октября 2004 г.

делам Верховного Суда председательствующего Каримова М.А., судей: Пелевина Н.П. и Истоминой Г.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 28 октября 2004 г. кассационную жалобу адвоката Постниковой Е.А. на приговор с участием присяжных заседателей Ленинградского областного суда от 31 мая 2004 г., которым С М И Р Н О В Александр Вячеславович, 11 декабря 1982 года рождения, уроженец г.Иошкар-Ола Республики Марий Эл, мариец, с образованием 8 классов, ранее судимый:

10 декабря 2002 года по ст. 158 ч. 3 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

15 апреля 2004 года по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

-. ~ осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору от 15 апреля 2004 года и настоящему приговору по совокупности преступлений ему назначено 9 лет лишения свободы;

на основании ст.ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 10 декабря 2002 года, частично присоединено не отбытое по нему наказание в виде 2 лет лишения свободы, и окончательное наказание по совокупности приговоров Смирнову A.B. назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 31 мая 2004 года оправдана за непричастностью к совершению преступления Ахрамович Олеся Владимировна, в отношении которой приговор не обжалован и дело не рассматривается.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Смирнов A.B. признан виновным в убийстве на почве ссоры Бычковой A.A., 1945 года рождения.

Преступление совершено 24 ноября 2003 года в пос.Новоселье Ломоносовского района Ленинградской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., мнение прокурора Морозовой Л.М., полагавшей кассационную жалобу удовлетворить частично, исключить из приговора указание о признании рецидива преступления отягчающим наказание обстоятельством, без снижения наказания, а в остальном приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

в кассационной жалобе адвокат Постникова Е.А. указывает, что при назначении Смирнову наказания суд не учел, что вердиктом коллегии присяжных заседателей он признан заслуживающим снисхождения, а поэтому в соответствии с ч. 4 ст. 65 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 г.) при назначении наказания не следовало учитывать отягчающие его обстоятельства. Несмотря на данное требование закона, в приговоре в качестве отягчающего наказание Смирнова обстоятельства необоснованно учтен рецидив преступления в его действиях, что усилило его наказание, просит приговор в отношении Смирнова изменить, исключить указание о признании рецидива преступления отягчающим наказание обстоятельством и снизить ему наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Как видно из материалов дела, формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ.

Судебное следствие проведено с учетом общих правил судопроизводства и требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, с соблюдением процессуальных прав всех участников процесса и обеспечением принципа состязательности сторон и права осужденных на защиту.

По окончании судебного следствия ходатайств о дополнениях от сторон не поступило.

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей являются ясными, непротиворечивым и соответствуют требованиям ст.ст. 338, 339 УПК РФ, а также ст. 343 УПК РФ.

Приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, которым надлежащим образом были разъяснены правила оценки доказательств, и который согласно ст. 348 УПК РФ является обязательным для председательствующего при отсутствии условий, предусмотренных ч. 4 ст. 348 УПК РФ.

Постановленный по делу приговор отвечает требованиям ст.ст. 350, 351 УПК РФ.

С учетом обстоятельств дела, как они установлены вердиктом коллегии присяжных заседателей, уголовный закон в приговоре в отношении Смирнова A.B. применен правильно, его действия председательствующим законно и обоснованно квалифицированы по ст. 105 ч. 1 УК РФ.

Правильность квалификации действий Смирнова в кассационной жалобе адвоката Постниковой Е.А. не оспаривается.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы адвоката в жалобе о том, что при назначении Смирнову наказания председательствующим были допущены нарушения требований ч. 4 ст. 65 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 г.).

Как видно из приговора, Смирнов ранее был судим, и прежняя судимость по данному приговору образует фактически рецидив преступления, что и отмечено в приговоре.

Однако председательствующим в приговоре необоснованно указано, что рецидив преступления в действиях Смирнова признается в качестве отягчающего наказание обстоятельства, так как данное указание противоречит требованиям ч. 4 ст. 65 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года).

Согласно названной норме уголовного закона, при назначении наказания лиц, признанному вердиктом присяжных заседателей виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, обстоятельства отягчающие наказание, не учитываются.

Смирнов вердиктом присяжных заседателей признан заслуживающим снисхождения, и председательствующий был обязан руководствоваться при мотивировке назначения наказания данной нормой закона, которая действовала на момент постановления приговора.

В то же время, доводы кассационной жалобы о снижении Смирнову наказания судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению.

Несмотря на допущенное нарушение закона, председательствующий при назначении наказания Смирнову фактически учел характер содеянного, данные о его личности, вердикт присяжных заседателей о снисхождении, и назначил ему наказание как за данное преступление, так и по совокупности преступлений и приговоров законное и справедливое.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор с участием присяжных заседателей Ленинградского областного суда от 31 мая 2004 года в отношении Смирнова Александра Вячеславовича изменить, исключить указание о признании рецидива преступления в качестве отягчающего его наказание обстоятельства.

В остальном приговор в отношении Смирнова A.B. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Постниковой Е.А.

Председательствующий - М.А.Каримов Судьи: Н.П.Пелевин и Г.Н.Истомина Верно: судья Справка: 1. Дело рассмотрено под председательством судьи Лодыженской И.И.

2. Смирнов A.B. содержится в учреждении УС-20/7 г.Санкт-Петербурга.

Копии определения направлены:

1. Нач.учр. УС-20/7 Санкт-Петербурга.

2. Прокуратура РФ.

Н.П.Пелевин