Председательствующий Кин А.Р.
г. Москва 24 декабря 2004 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.
судей Коваля B.C.
Тонконоженко А.И.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Вторушина H.H. на постановление судьи Томского областного суда от 5 октября 2004 года, по которому назначено предварительное слушание по уголовному делу в отношении ВТОРУШИНА НИКОЛАЯ НИКОЛАЕВИЧА, одновременно мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Коваля B.C. мнение прокурора Филимоновой С Р . об оставлении постановления судьи без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В связи с ходатайством Вторушина H.H., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 2 п. «и», ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п.
«б» УК РФ, о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей судьей Томского областного суда постановлением от 5 октября 2004 года было назначено предварительное слушание, а мера пресечения содержание под стражей в отношении Вторушина оставлена без изменения.
В кассационной жалобе Вторушин просит отменить постановление судьи в части меры пресечения, указывая, что судья Кин А.Р. ранее уже принимал участие в заседании суда кассационной инстанции по рассмотрению его жалобы на постановление судьи районного суда об избрании в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, судья Кин А.Р., действительно, принимал участие в заседании суда кассационной инстанции, определением которого от 4 марта 2004 года кассационная жалоба Вторушина H.H. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Томска от 2 февраля 2004 года об избрании в отношении подозреваемого Вторушина меры пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения.
Однако доводы Вторушина о невозможности участии судьи в рассмотрении в отношении него уголовного дела по первой инстанции не основаны на действующем законе.
Согласно ст. 63 ч. 2 УПК РФ (в редакции Федерального закона № 174 от 18.12.2001г.) судья не мог участвовать в рассмотрении уголовного дела в суде первой или второй инстанции либо в порядке надзора, а равно участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой или второй инстанции, если он в ходе досудебного производства принимал решение по результатам проверки законности и обоснованности применения в отношении подозреваемого или обвиняемого задержания, заключения под стражу, а также продления срока его содержания под стражей.
Федеральным законом « О внесении изменений и дополнений в уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» № 58 от 29 мая 2002 года часть вторая ст. 63 УПК РФ исключена.
Положения ст. 63 УПК РФ в действующей редакции предусматривают невозможность повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела применительно к данному случаю лишь при условии отмены судебного решения, вынесенного с его участием.
Между тем, в надзорном порядке кассационное определение не изменялось и не отменялось.
При таких обстоятельствах законных оснований для отмены постановления судьи от 5 октября 2004 года не имеется.
Руководствуясь ст., ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Томского областного суда от 5 октября 2004 года в отношении В Т О Р У Ш И Н А Н И К О Л А Я Н И К О Л А Е В И Ч А оставить без изменения, кассационную жалобу Вторушина H.H. - без удовлетворения.