ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №5В04-127
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
/ ^ д е к а б р я 2004года г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Нечаев В.И., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Аникеева В.В. дело по иску Аникеева В.В. к концерну «Яуза» о взыскании суммы и компенсации морального вреда,
установил:
Аникеев В.В. обратился в суд с иском о взыскании суммы и компенсации морального вреда, указывая, что 03.02.95г. заключил с ответчиком договор, согласно которому ответчик ведет строительство 16-ти этажного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Лобачевского, д.66, к.1, срок ввода в эксплуатацию 1 квартал 1996г. Истец в соответствии с условиями договора в счет оплаты жилой площади размером 82,1 кв.м. в данном доме вносит 49260 долларов США в рублевом эквиваленте. После завершения строительства застройщик в установленном порядке передает в собственность истца двухкомнатную квартиру общей площадью 82,1 кв.м. В случае не предоставления квартиры по вине застройщика истцу производится возврат вложенных средств в валютном эквиваленте из расчета 13% годовых по действующему курсу на день возврата денег. Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику в счет оплаты квартиры 45257 долларов США в рублевом эквиваленте, а также в счет постройки гаража - 970 долларов США в рублевом эквиваленте. Условия договора ответчиком исполнены не были.
Решением Никулинского межмуниципального суда г.Москвы от 17.12.97г.
в пользу истца с концерна «Яуза» было взыскано 373135492 неденоминированных руб. В удовлетворении требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2003г. решение суда отменено без изменения.
В надзорной жалобе Аникеев В.В. просит решение суда отменить.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 15.10.2004г. дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского городского суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Аникеев В.В. указывает, что судом было допущено существенное нарушение норм материального права выразившееся, по его мнению, в следующем.
В соответствии со ст.28 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, в том числе неустойки за нарушение сроков начала и окончания выполнения работы, а также компенсацию морального вреда.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что заключенный между сторонами договор является инвестиционным и Закон РФ «О защите прав потребителей» на возникшие правоотношения не распространяется.
Между тем, истец заключил с ответчиком вышеназванный договор для удовлетворения своих личных потребностей и данный договор по своему содержанию является договором подряда на строительство жилого дома. В этом случае в соответствии с п.2 ст. 170 к заключенному договору должны применяться правила, относящиеся к договору подряда.
В соответствии с разъяснением, данным в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.94г. (с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.11.2000г.) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Отношения, возникающие на основе договора на строительство жилых домов, регулируются законодательством о защите прав потребителей.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Аникеев В.В. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
дело по иску Аникеева В.В. к концерну «Яуза» о взыскании суммы и компенсации морального вреда, направить для рассмотрения по существу в президиум Московского городского суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.И.Нечаев