Дело № 41-Г04-23
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Кнышева В.П., судей Горохова Б.А., Потапенко С В . , рассмотрела в закрытом судебном заседании 21 декабря 2004 г. по кассацион ной жалобе Беседина С.А. на решение Ростовского областного суда от 14 ок тября 2004 г. дело по иску Беседина Сергея Валентиновича к Ростовской та можне, Южному таможенному управлению и Федеральной таможенной службе о восстановлении на службе и взыскании компенсации за вынужденный про гул.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., объяснения представителя Федеральной таможенной службы Емшановой О.В. (доверенность от 15.09.2004г. №14-58/04-8д), заключение прокурора Ге неральной прокуратуры РФ Власовой Т.А., полагавшей, что решение суда под лежит отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Рос сийской Федерации УСТАНОВИЛА :
4 октября 2004 г. Беседин С В . обратился в суд с иском к Ростовской таможне о восстановлении на службе и взыскании компенсации за вынужденный прогул.
Определением судьи Ростовского областного суда от 6 октября 2004 г.
исковое заявление было принято к производству суда, в качестве соответчиков были привлечены Южное таможенное управление и Государственный тамо женный комитет РФ.
Одновременно с исковым заявлением Бесединым С В . в суд было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд. В обоснование заявленного ходатайства Беседин С В . сослался на то, что он об ратился в суд с этим же исковым заявлением 22 апреля 2004 г., то есть в преде лах срока, установленного законом для обжалования приказа об увольнении со службы от 19 апреля 2004г. О том, что исковое заявление было ему возвраще но, он узнал только в августе 2004 г., так как копию определения суда не полу чал.
В связи с заявлением Южным таможенным управлением о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд по делу было назначе но предварительное судебное заседание.
Решением Ростовского областного суда от 14 октября 2004 Беседину С В .
было отказано в иске в связи с пропуском срока для обращения в суд.
В кассационной жалобе Беседина С.А. поставлен вопрос об отмене реше ния, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение суда поджлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п.6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Из материалов дела усматривается, что 24 апреля 2004 г. в Ростовский областной суд от Беседина С В . поступило исковое заявление о восстановлении на службе и взыскании компенсации за вынужденный прогул. Заявление было подано через приёмную граждан на личном приёме и зарегистрировано под № 43.
В соответствии с ч. 2 ст. 135 ГПК РФ определение о возврате искового заявления судья обязан вынести не позднее пяти дней, вручив или направив его заявителю с заявлением и всеми приложенными к нему документами.
Если суд направляет заявителю указанные документы по почте, то в со ответствии со ст. 113 ГПК РФ это должно быть сделано заказным письмом с уведомлением о вручении.
Эти требования процессуального закона судом выполнены не были.
Лишь 5 мая 2004 г., более чем через две недели после поступления в суд иско вого з а я в л е н и я о в о с с т а н о в л е н и и на с л у ж б е , было в ы н е с е н о о п р е д е л е н и е о воз врате искового заявления со ссылкой на то, что данное исковое заявление не было подписано истцом. Между тем, если этот очевидный недостаток дейст вительно имел место на момент предъявления иска, никаких оснований для столь длительной задержки искового материала в суде не было.
В настоящее время проверить обоснованность определения суда не пред ставляется возможным, поскольку подлинный исковой материал утрачен вследствие невыполнения судом требования ст. 113 ГПК РФ об уведомлении истца о принятом решении заказным письмом с уведомлением о вручении.
В решении суда указано, что определение и исковое заявление были на правлены Беседину С В . , как это следует из справки заведующей экспедицией Ростовского областного суда, простой почтой 13 мая 2004г.
Между тем, данный вывод суда какими бы то ни было доказательствами не подтверждён, в связи с чем вывод о том, что Беседин С В . знал о возврате ему искового заявления, обоснованным быть признан не может. Более того, этот вывод противоречит обстоятельствам дела, поскольку 14 июня 2004 г. в суд от истца поступило письмо, в котором он просил сообщить о причинах не рассмотрения его искового заявления. На это заявление 30 июля 2004 г. судом ему было направлено письмо, в котором сообщалось о возвращении искового заявления.
Довод суда о том, что информацией о возвращении искового заявления по причине, указанной в определении Ростовского областного суда от 5 мая 2004 г., С В . Беседин обладал в начале августа 2004 года, также никакими объктивными данными не подтверждён и сам по себе не свидетельствует о неува жительности причин задержки подачи повторного заявления в суд.
Для предъявления иска о восстановлении на службе истец должен был в соответствии со ст. 132 ГПК РФ представить доказательства его увольнения со службы. Для получения этих доказательств, утраченных при возврате истцу первичного искового материала, требовалось определённое время, но этого суд при вынесении решения во внимание не принял, эхотя данное обстоятельство имело существенное юридическое значение.
По утверждению истца, собрать дубликаты требуемых документов он смог только 7 сентября и уже 27 сентября 2004 г. отправил исковое заявление в адрес суда по почте.
Учитывая изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Вер ховного Суда Российской Федерации находит решение Ростовского областногго суда от от 14 октября 2004 г. противоречащим фактическим обстоятельствам дела, вынесенным с неправильным применением норм материального права о сроках исковой давности и норм процессуального права, регламентирующих порядок уведомления участвующих в деле лиц о вынесенных судом постанов лениях.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рас смотреть заявленные истцом требования по существу.
На основании ст. ст. 360 - 363 ГПК РФ, Судебная коллегия по граждан ским делам Верховного Суда Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА :
решение Ростовского областного суда от 14 октября 2004 г. отменить.
I Копия верна:
\ Ответственный секретарь