"V ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № Г К П И 2004-1603
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 декабря 2004 г.
г. Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Зелепукин А.Н., рассмотрев заявление Администрации муниципального образования «Город Онега и Онежский район» о признании недействующим п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 г. N 504 «Об утверждении перечня имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, в отношении которых организации освобождаются от обложения налогом на имущество организаций»,
установил:
Администрация муниципального образования «Город Онега и Онежский район» обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным требованием.
Ознакомившись с представленными материалами, нахожу, что данное заявление не может быть принято к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной им в постановлении от 27 января 2004 года № 1-П по делу о проверке конституционности отдельных положений п.2 ч.1 ст.27, ч.ч.1,2 и 4 ст.251 ч.ч.2 и 3 ст.253 ГПК РФ (опубликовано в «Российской газете» от 3 февраля 2004 года), суды общей юрисдикции не могут разрешать дела об оспаривании нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, принятых во исполнение полномочия, возложенного на него непосредственно федеральным законом. В указанных случаях судебная проверка нормативного акта Правительства Российской Федерации может иметь место только в порядке конституционного судопроизводства.
В данном случае в соответствии с п. 11 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по определению перечня имущества относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, в отношении которых организации освобождаются от обложения налогом на имущество организаций.
Таким образом, оспариваемое постановление может быть проверено лишь в порядке конституционного судопроизводства.
Кроме того, как следует из содержания заявления, Администрация муниципального образования «Город Онега и Онежский район» фактически не согласна с редакцией п. 2 указанного постановления, а именно с датой его применения на правоотношения, касающиеся обложения налогом на имущество организаций, и по существу ставит вопрос об изменении его редакции, что относится к исключительной компетенции органа, принявшего правовой акт.
Исходя из конституционного принципа разделения властей, закрепленного в статье 10 Конституции Российской Федерации, суды не вправе вмешиваться в нормотворческую деятельность органов государственной власти, определять содержание издаваемых ими актов.
Учитывая, что заявленное требование не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, оно не может быть принято к рассмотрению Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции.
На основании изложенного, и руководствуясь п. 1ч. 1 ст. 134 ГПК РФ,
определил:
отказать в принятии заявления Администрации муниципального образования «Город Онега и Онежский район» о признании недействующим п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 г. N 504 «Об утверждении перечня имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, в отношении которых организации освобождаются от обложения налогом на имущество организаций».
Определение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней.