КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 ноября 2004 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего Коннова B.C.

Судей Фроловой Л.Г. и Саввича Ю.В.

Рассмотрела в судебном заседании от 18 ноября 2004 года дело по кассационным жалобам представителя потерпевших адвоката Воякина Н.И., кассационному представлению государственного обвинителя прокурора Хабаровского края Малиновского В.В., на постановление судьи Хабаровского краевого суда от 17 августа 2004 года, в отношении Болокина Виталия Николаевича, 2 июля 1972 года рождения, уроженца г. Козельска Калужской области, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.

210 ч. 1, 159 ч. 3 п.п. «а, б» УК РФ;

Пальцевой Ирины Васильевны, 18 ноября 1962 года рождения, уроженки с. Ленинское Ленинского района Хабаровского края, не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.

210 ч. 2, 159 ч. 3 п.п. «а, б» УК РФ;

Мудрака Александра Валерьевича, 1 марта 1969 года рождения, уроженца г.

Новокузнецка судимого, Кемеровской области не обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.

210 ч. 2, 159 ч. 3 п.п. «а, б» УК РФ;

Коробко Сергея Александровича, 18 февраля 1970 года рождения, уроженца с.

Новопокровка Красноармейского района Приморского края, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.

210 ч. 2, 159 ч. 3 п.п. «а, б» УК РФ;

Шевченко Анны Витальевны, 23 февраля 1965 года рождения, уроженки г.

Владивостока, не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.

210 ч. 2, 159 ч. 3 п.п. «а, б» УК РФ;

Винокурова Игоря Владимировича, 19 июня 1965 года рождения, уроженца г. Волжский Волгоградской области, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.

210 ч. 2, 159 ч. 3 п.п. «а, б» УК РФ;

Яшагина Алексея Викторовича, 20 ноября 1957 года рождения, уроженца пос.

Серышево Серышевского района Амурской области, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.

210 ч. 2, 159 ч. 3 п.п. «а, б» УК РФ.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., мнение прокурора Найденова Е.М., кассационное представление поддержавшего, полагавшего постановление судьи отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Болокин обвинялся в создании преступного сообщества с целью совершения тяжких преступлений, Пальцева, Мудрак, Коробко, Шевченко, Винокуров, Яшагин - в участии в преступном сообществе, а все перечисленные лица в неоднократном совершении хищений чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном организованной группой, в крупном размере с причинением значительного ущерба гражданам.

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения Болокина по ст. 210 ч. 1 УК РФ, Пальцевой, Мудрака, Коробко, Шевченко, Винокурова, Яшагина по ст. 210 ч. 2 УК РФ, просил уголовное дело в этой части предъявленного обвинения прекратить на основании п.

2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием состава преступления. Прокурор также заявил ходатайство о направлении уголовного дела по подсудности.

Судьей указанные ходатайства удовлетворены.

В кассационном представлении прокурор Хабаровского края Малиновский В.В. просит постановление судьи отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Полагает, что государственным обвинителем преждевременно, без исследования доказательств по делу в судебном заседании, принято решение об отказе от обвинения перечисленных лиц в совершении преступления, предусмотренного ст.

210 УК РФ, а суд преждевременно принял отказ прокурора от обвинения.

По этим же основаниям считает неправомерной, ссылку в постановлении на не приведение в обвинительном заключении доказательств, в обоснование выводов о квалификации действий обвиняемых по ст. 210 УК РФ. С учетом перечисленных мотивов, прокурор считает неправильным и решение судьи о направлении дела по подсудности в районный суд.

В кассационной жалобе, представитель потерпевших Гоняка Е.В., Ивановой Л.А., Пшенниковой С.Н. - адвокат Воякин Н.И., просит постановление отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Ссылается на ошибки следствия при формулировании обвинения перечисленным лицам, при собирании доказательств по делу, совершении действий по обеспечению правильного разрешения гражданского иска потерпевших. Ссылается на то, что он и потерпевшие не были уведомлены о дне рассмотрения дела, на то, что предварительное слушание проведено в отсутствие обвиняемого Винокурова, на произвольный выбор районного суда г. Хабаровска для направления данного дела по подсудности, нарушение прав потерпевших, которые могли бы в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения самостоятельно поддержать обвинение.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Воякина Н.И., адвокат Маслов Г.Ф. в защиту интересов Пальцевой И.В., просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора и кассационной жалобы представителя потерпевших, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления судьи.

Из материалов дела усматривается, что предварительное слушание по нему было назначено при наличии к тому законных оснований.

В ходе судебного заседания, представитель государственного обвинения прокурор Рогаль Н.Д. отказался от обвинения Болокина по ст.

210 ч. 1 УК РФ, а Пальцевой, Мудрака, Коробко, Шевченко, Винокурова, Яшагина по ст. 210 ч. 2 УК РФ, просил производство по делу в этой части прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ - за отсутствием состава преступления. Прокурором были приведены мотивы принятого решения об отказе от обвинения. В том числе прокурор сослался на то, что действия обвиняемых, которые создали организованную группу для совершения мошенничества, полностью охватываются ст. 159 ч. 3 п.п. «а, б» УК РФ и в дополнительной квалификации по ст. 210 УК РФ не нуждаются. Прокурором было заявлено также ходатайство о направлении данного уголовного дела по подсудности.

Судьей указанные ходатайства удовлетворены.

Уголовное дело по обвинению Болокина по ст. 210 ч. 1 УК РФ и Пальцевой, Мудрака, Коробко, Шевченко, Винокурова, Яшагина по ст.

210 ч. 2 УК РФ прекращено в связи с отказом прокурора от обвинения за отсутствием состава преступления. Уголовное дело в отношении указанных лиц по ст. 159 ч. 3 п.п. «а, б» УК РФ направлено по подсудности в Центральный районный суд г. Хабаровска.

Приведенное решение суда является правильным.

В силу ч. 5 ст. 236 УПК РФ если в ходе предварительного слушания прокурор изменяет обвинение, то судья отражает это в постановлении и в случаях, предусмотренных уголовно-процессуальным кодексом РФ, направляет уголовное дело по подсудности.

Принятые по результатам предварительного слушания по данному делу решения судьи соответствуют требованиям указанного закона. В данном случае решение перечисленных вопросов не зависит от позиции обвиняемых и потерпевших. Решение судьи в постановлении мотивировано. Следовательно, решение судьи является законным и обоснованным.

Закон не предусматривает возможности отмены законного и обоснованного решения суда, в том числе по представлению прокурора.

В ст. 379 УПК РФ перечислены основания отмены судебного решения в кассационном порядке.

Ни одного из перечисленных в ст. 379 УПК РФ нарушений закона, как оснований к отмене постановления судьи по данному делу при принятии решения по результатам предварительного слушания не допущено.

С учетом изложенного судебной коллегией признаются несостоятельными доводы представления прокурора о преждевременности заявленного участвующим в деле прокурором отказа от обвинения и преждевременности принятия такового судьей.

Прокурором в представлении не указана норма закона, как нарушенная судом при проведении предварительного слушания. Ссылка в представлении, в обоснование необходимости отмены постановления судьи на ст. 354 п. 4 УПК РФ неправомерна, поскольку эта норма закона определяет круг лиц, наделенных правом обжалования судебного решения в кассационном порядке.

Прекращение уголовного преследования в отношении Болокина, Пальцевой, Мудрака, Коробко, Шевченко, Винокурова, Яшагина, обвинявшихся в совершении преступлений, предусмотренных соответственно ст. ст. 210 ч. 1, 210 ч. 2 УК РФ, по основаниям, указанным в постановлении, направление уголовного дела в отношении них по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 п.п. «а, б» УК РФ, по подсудности не свидетельствуют об ухудшении их положения, о нарушении их прав на защиту, а также о нарушении прав потерпевших, в том числе по возмещению имущественного вреда.

В данном случае судебной коллегией учитывается также и то обстоятельство, что преступление, предусмотренное ст. 210 УК РФ, является преступлением против общественной безопасности, в связи с чем, граждане являться потерпевшими по данному составу преступления не могут.

С учетом указанного обстоятельства, а также требований закона, возлагающих обязанность по поддержанию государственного обвинения по делам публичного и частно-публичного обвинения на государственного обвинителя, ошибочным является и утверждение в кассационной жалобе о том, что в случае отказа прокурора от обвинения по ст. 210 УК РФ, обвинение в этой части, вправе были поддержать потерпевшие, признанные по данному делу в качестве таковых по ст. 159 УК РФ.

Помимо этого, согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В то же время подлежит исключению из постановления судьи указание о том, что в обвинительном заключении по делу не приведено доказательств, подтверждающих вывод следствия о квалификации действий обвиняемых по ст. 210 УК РФ.

Как видно из материалов дела, обвинительное заключение, как того и требует закон, в ходе предварительного слушания не исследовалось, поэтому ссылка на обвинительное заключение, а также оценка его содержания в постановлении судьи являются неправомерными.

В этой части судебная коллегия соглашается с представления прокурора, в связи с чем, представление частичному удовлетворению.

доводами подлежит Ссылки в жалобе на то, что представитель потерпевших, адвокат Воякин и потерпевшие, интересы которых он представляет, не были уведомлены о дне рассмотрения дела в порядке предварительного слушания, опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что адвокат Воякин был надлежаще уведомлен о проведении предварительного слушания по делу 17 августа 2004 года (т. 80 л.д. 352, 353).

Вопрос о проведении предварительного слушания в отсутствие не явившихся потерпевших, судом обсуждался и разрешен в соответствии с требованиями закона (т. 80 л.д. 359).

Не нарушена процедура рассмотрения дела в порядке предварительного слушания и проведением его в отсутствие обвиняемого Винокурова.

Так, в соответствии с правилами ч. 3 ст. 234 УПК РФ по ходатайству обвиняемого предварительное слушание может быть проведено в его отсутствие.

Из дела усматривается, что такое ходатайство от обвиняемого Винокурова имелось, оно обсуждалось судом и обоснованно удовлетворено (т. 80 л.д. 339-341, 359).

Не могут служить поводом к отмене постановления судьи утверждения в кассационной жалобе о нарушении в ходе предварительного следствия уголовно-процессуального закона, а также о возможном нарушении при рассмотрении дела районным судом прав потерпевших на возмещение материального ущерба.

В соответствии со ст. 31 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 159 УК РФ, подсудны районному суду.

Из дела усматривается, что преступления, в совершении которых обвиняются перечисленные лица, совершались, в том числе на территории Центрального района г. Хабаровска.

Помимо этого, при поступлении дела в районный суд, в соответствии с требованиями ст. 227 УПК РФ будет проверяться вопрос о подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Хабаровского краевого суда от 17 августа 2004 года по результатам предварительного слушания в отношении Болокина B.H., Пальцевой И.В., Мудрака A.B., Коробко С.А., Шевченко A.B., Винокурорва И.В., Яшагина A.B., изменить.

Исключить из постановления судьи указание о том, что в обвинительном заключении по делу не приведено доказательств, подтверждающих вывод следствия о квалификации действий обвиняемых по ст. 210 УК РФ.

В остальном это же постановление судьи в отношении Болокина В.Н., Пальцевой И.В., Мудрака A.B., Коробко С.А., Шевченко A.B., Винокурова И.В., Яшагина A.B., оставить без изменения, кассационные жалобы представителя потерпевших адвоката Воякина Н.И. и кассационное представление прокурора Хабаровского края Малиновского В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Справка: Болокин В.Н. и Пальцева И.В. содержатся в ИЗ-27/1 г.

Хабаровска.

ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ Копии определения направлены 1. Начальнику Jj'X-fl* Pf- 2. Дело отправлено " 200 года