г.Москва 16 декабря 2004 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе председательствующего - Степанова В.П.

судей - Рудакова С В . и Истоминой Г.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 16 декабря 2004 года кассационные жалобы адвокатов Боера Т.В., Луконенко И.Е., Кутас H.H., Мельника Б.А., Никифорова Ю.А., подсудимых Наумова Ю.А., Шершнева P.A. на постановление судьи Санкт-Петербургского городского суда от 5 октября 2004 года, которым удовлетворено заявление государственного обвинителя Бедниченко С В . об отводе председательствующего судьи Новиковой Т.С.

по делу в отношении Наумова Ю.А., Шершнева P.A., Шпака В.А., Петелина Д.Ю., Кудюкина С.Н., Михеева A.A., Чикислова И.Г., обвиняющихся в совершении бандитизма и других особо тяжких преступлений.

Заслушав доклад судьи Рудакова С В . , объяснения адвокатов Луконенко И.Е., Гусарова И.Б., просивших об отмене постановления, мнение прокурора Савинова Н.В., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационных жалобах адвокаты Боер, Луконенко, Кутас, Мельник, Никифоров, а также подсудимые Наумов, Шершнев просят постановление отменить.

Адвокаты утверждают, что суд поспешил с выводами, изложенными в постановлении, и не исследовал обстоятельства, о которых рассказал Матушкин. Постановление основано на предположении. Государственный обвинитель заявил отвод судье на основании голословных и ничем не подтвержденных показаниях Матушкина. Заявление государственного обвинителя противоречит требованиям ст.ст. 61, 62 УПК РФ. Основания для отвода, предусмотренные законом, отсутствуют. Наумов и Михеев отрицают факт слежки за судьей и это не опровергнуто.

Подсудимые Наумов и Шершнев утверждают, что показания Матушкина, касающиеся плана воздействия на судью, не соответствуют действительности и не проверены.

В возражениях государственного обвинителя содержится просьба жалобы оставить без удовлетворения, поскольку сведения о готовившемся нападении на судью, сообщенные потерпевшим Матушкиным, являются достаточным основанием для отвода судьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В протоколе судебного заседания отражены показания потерпевшего Матушкина о том, что все подсудимые обсуждали план нападения на судью Новикову с целью воздействия на нее по делу Енина и Кирилина.

Как показывал Матушкин, по указанию Наумова Смирнов и Михеев следили за Новиковой с целью дальнейшего физического воздействия (хотели проломить голову). Они прослеживали ее маршрут и узнали, где она живет и в какой детсад водит ребенка, т.е. готовили нападение.

При наличии таких данных государственный обвинитель обоснованно сделал заявление об отводе председательствующего судьи Новиковой Т.С.

Действия государственного обвинителя соответствуют требованиям ч.2 ст. 64 УПК РФ, поскольку такого основания для отвода ранее известно не было.

С доводами жалоб о незаконности принятого решения и отсутствии оснований для отвода Новиковой Т.С. согласиться нельзя.

Сведения, сообщенные потерпевшим в ходе судебного разбирательства, и, как указано в постановлении, соответствующие действительности по фактам местожительства судьи и рассмотрения ею дела в Калининском федеральном суде, уже сами по себе давали основания сомневаться в объективности и беспристрастности судьи при дальнейшем рассмотрении дела и вынесении решения по нему.

При наличии таких сомнений, дающих основание полагать, что судья может быть лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, заявление об отводе судьи в силу положений ч.2 ст. 61 УПК РФ удовлетворено правильно.

Жалобы адвокатов и удовлетворению не подлежат.

подсудимых об отмене постановления Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 5 октября 2004 года об отводе судьи Новиковой Т.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов Боера Т.В., Луконенко И.Е., Кутас H.H., Мельника Б.А., Никифорова Ю.А., подсудимых Наумова Ю.А., Шершнева P.A. - без удовлетворения.

Председательствующий - Степанов В.П.

Судьи - Рудаков С В . и Истомина Г.Н.

Верно: судья Верховного Суда РФ С.В.Рудакова Копии определения направлены:

1. Начальнику учреждения ИЗ-47/4 г. Санкт-Петербурга.

2. В Прокуратуру РФ.

3. Дело отправлено « » декабря 2004 года в 1 т. в Санкт-Петербургский городской суд.