Председательствующий:
Антонов И.Н.
Дело 55-Д04-5
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда надзорной инстанции Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего - Глазуновой Л.И.
Судей - Русакова В.В. и Шадрина И.П.
Рассмотрела в судебном заседании от 14 декабря 2004 года дело по надзорной жалобе Жуковой А.И. на частное постановление Аба канского городского суда от 13 октября 2003 года, которым обращено внимание президента нотариальной палаты Республики Хакасия на до пущенные нотариусом ЖУКОВОЙ Аллой Иосифовной нарушения при выдаче доверенности от имени Михайлова.
Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., мнение прокурора Во рониной М.В., полагавшей жалобу оставить без удовлетворения, судеб ная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Абаканским городским судом 13 октября 2003 года постанов лен обвинительный приговор в отношении Акрейца Владимира Геор гиевича, осужденного по ст. 176 ч.1 УК РФ, Бакума Анатолия Ефимо вича, осужденного по ст.ст.ЗЗ ч.5, 176 ч. 1 УК РФ и Асатряна Вараздата Шмавоновича, осужденного по ст.ст.ЗЗ ч.5, 176 ч.1 УК РФ.
Согласно приговору Акреец признан виновным в том, что неза конно получил кредит в госбанке в сумме 3 млн. руб., а Бакум и Асат- рян признаны виновными в пособничестве в незаконном получении данного кредита.
Наряду с постановлением приговора судом было вынесено ча стное постановление в адрес президента нотариальной палаты Респуб лики Хакасия, которым обращено внимание на допущенные нотариу сом г. Абакана Жуковой А.И. нарушения при выдаче доверенности на имя Михайлова, что привело к причинению ущерба С б е р б а н к у на ука занную сумму.
Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Рес публики Хакасия, рассмотревшей 31 марта 2004 года дело в кассацион ном порядке, в том числе и по кассационной жалобе Жуковой А.И., ча стное постановление оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Жукова А.И. просит отменить частное по становление, считая его незаконным.
Основанием к этому она указывает, что требования ст. 185 ПС РФ при составлении проекта доверенности ею соблюдены, данных о наличии состава преступления, предусматривающего уголовную ответ ственность за ненадлежащее исполнение ею своих профессиональных обязанностей, в материалах дела не имеется, в связи с чем уголовное преследование в отношении нее прекращено.
Вынесение указанного документа, по ее мнению, нарушает ее конституционные права и нормы федерального законодательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.
Как видно из материалов дела, 29 июля 2000 года Акреец В.Г.
обратился к нотариусу г. Абакана Жуковой А.И. оформить доверен ность от имени Михайлова Ю.А. на оформление и предоставление ин тересов в Сбербанке г. Абакана и заключение договоров Акрейцем В.Г.
Жукова А.И. не отрицала, что составила проект такой доверен ности.
Михайлов с просьбой выдать доверенность от его имени к нота риусу не обращался и в момент изготовления проекта не присутство вал, следовательно, каких-либо документов, удостоверяющих его лич ность, не представлял.
Данного обстоятельства Жукова А.И. тоже не отрицает.
Согласно реестру №8 за оформление доверенности была взы скана госпошлина в сумме 101 руб. 86 коп., а в графе о документах, представленных лицами, участвующими в совершении нотариальных действий, указан номер, серия и дата выдачи паспорта Михайлова.
В соответствии со ст.15 Основ Законодательства РФ о нотариа те, нотариусу действительно предоставлено право составлять проекты сделок, заявлений и других документов, однако, наряду с этим нотари ус при совершении нотариальных действий должен установить лич ность физического лица, участвовавшего в совершаемом действии, проверить его дееспособность.
Из материалов дела установлено, что Жуковой при подготовке проекта доверенности от имени Михайлова требования ст.15 Основ За конодательства РФ о нотариате соблюдены не были.
На основании вышеуказанной доверенности Акрейцем 27 июля 2000 года с Хакасским банком АК Сбербанка России заключен кре дитный договор, 31 июля 2000 года - договор поручительства, в этот же день деньги в сумме 3 млн. руб. были перечислены на расчетный счет ООО ТД «Винап-Абакан», руководителем которого являлся Акреец В.Г./тЛ л.д.297-307/ Следует отметить, что с заявлением о пропаже проекта доверен ности, заготовленного о'т имени Михайлова, в правоохранительные ор ганы Жукова обратилась лишь в середине январе 2001 года, когда ре шался вопрос о возбуждении уголовного дела по факту незаконного получения кредита.
Уголовное дело в отношении Жуковой было прекращено, одна ко, учитывая, что исполненный ею с нарушением Основ Законодатель ства РФ о нотариате проект доверенности был использован при неза конном получении кредита в банке, суд обоснованно обратил внима ние президента нотариальной палаты Республики Хакасия на установ ленные судом нарушения и вынес частное постановление.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при его вынесении судом допущено не было.
Оснований к отмене коллегия не усматривает.
указанного судебного решения судебная Надзорную жалобу Жуковой А.И. оставить без удовлетворения.
Частное постановление Абаканского городского суда Респуб лики Хакасия от 13 октября 2003 года и определение судебной колле гии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 31 марта 2004 года в отношении Ж У К О В О Й Аллы Иосифовны оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ Копии определения направлены:
1.
Начальнику