№18-В04-63
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Ц декабря 2004г.
г.Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Корчашкина Т.Е., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Худобина В.В. дело по заявлению Алешечкина В.В. об изменении способа исполнения заочного решения Ленинского районного суда г.Краснодара от 27 августа 1997г.,
установила:
Заочным решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 27 августа 1997г. удовлетворен иск Алешечкина В.В. к Худобину В.В. об истребовании имущества; ответчик обязан передать истцу по делу следующее имущество: автомобиль «Камаз-5410» с полуприцепом, автомобиль «Супермаз» с полуприцепом, две линии по разливу фруктовых напитков, телевизор, холодильник, пишущую машинку.
Ссылаясь на то, что решение суда о передаче имущества Худобиным В.В. не исполнено, Алешечкин В.В. обратился в суд с заявлением об изменении способа его исполнения.
Определением Ленинского районного суда г.Краснодара от 30 июня 2003г. заявление Алешечкина В.В. удовлетворено, изменен способ исполнения заочного решения суда от 27 августа 1997г. и постановлено взыскать с Худобина В.В. в пользу Алешечкина В.В. 5014375 рублей.
В надзорной жалобе Худобин В.В. просит отменить указанное определение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 июля 2004г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Краснодарского краевого суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Худобин В.В. указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление лица, участвующего в деле, об изменении способа исполнения решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.
В надзорной жалобе заявитель указывает, что о времени и месте судебного заседания по делу по заявлению Алешечкина В.В. об изменении способа исполнения решения суда извещен надлежащим образом судом не был, повестки не получал, копия заявления ему не направлялась, чем, по мнению заявителя, нарушены его права.
Данных о получении заявителем повесток о времени и месте судебного заседания в материалах дела не имеется.
Рассмотрение дела судом в отсутствие стороны по делу в силу Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации допустимо только в том случае, если эта сторона надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Указанные выше доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Худобина В.В. и настоящим определением следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
дело по заявлению Алешечкина В.В. об изменении способа исполнения заочного решения Ленинского районного суда г.Краснодара от 27 августа 1997г. передать для рассмотрения по существу в президиум Краснодарского краевого суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.Е.Корчашкина Копия верна:
Ответственный секретарь Верховного Суда РФ 4',-