№35В04-9
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14.12.2004года г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Корчашкина Т.Е., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе главы Администрации г.
Кимры Шпилева Б.В. дело по иску Пенухиной Н.Н. к Глотовым В.А., Н.Г., А.В., Т. В. о признании ордера недействительным, о предоставлении жилого помещения в порядке очередности и по иску Пенухиной Н.Н. к Глотовой Т.В., Мальцеву Г. И о признании недействительным договора приватизации жилого помещения,
установила:
Решением Кимрского городского суда от 28.02.2003 года признан недействительным ордер 586 от 23 декабря 1994 года на квартиру 75 дома 70 по ул.
Урицкого г.
Кимры, выданный недействительным договор от 11.08.1998 года квартиры семье Глотовых;
признан на передачу вышеуказанной в собственность Мальцеву Г.И. и Глотовой Т.В.; Мальцев Г.И.
выселен из данной квартиры в дом 68\3 по ул. Пушкина г. Кимры; Глотовы Н.Г. и Т.В. выселены в квартиру 62 дома 51 по ул. Пушкина г. Кимры;
квартира 75 дома 70 по ул. Урицкого г. Кимры передана МУП ГТЭС;
восстановлено нарушенное право Пенухиной Н.Н.
путем возложения обязанности по предоставлению ее семье квартиры 75 дома 70 по ул.
Урицкого г. Кимры.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 03.06.20030 года решение суда оставлено без изменения.
Определением судьи Тверского областного суда от 13.11.2003 года в истребовании данного дела отказано.
В надзорных жалобах глава администрации г. Кимры Шпилев Б.В., Глотов В.А. просят состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
Определением Заместителя председателя Верховного Суда РФ от 20.
07.2003 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.
Из материалов дела усматривается, что Пенухина Н.Н. с 1990 года работала в Кимрском предприятии электрических и тепловых сетей и с этого же года состояла в очереди на улучшении жилищных условий. При распределении жилой площади в 1994 году, 3-х комнатная квартира 75 в доме 70 по ул. Урицкого в г. Кимры, право на получение которой имела Пенухина Н.Н., была распределена начальнику предприятия Глотову В.А. на семью из четырех человек. Из материалов дела усматривается, что при распределении жилой площади очередность была нарушена, однако, поскольку, Глотов В.А.
взял на себя обязательство по освобождению занимаемого им жилого помещения (квартира 62 дома 51 по ул. Пушкина г. Кимры), находящегося в его собственности, путем отчуждения данного помещения Пенухиной Н.Н. на основании договора дарения, предприятие, с согласия Пенухиной Н.Н., приняло решение о предоставлении спорной жилой площади семье Глотова.
Из материалов дела усматривается, что при получении квартиры Глотов Н.Н. вселил Пенухину Н.Н. с семьей на ранее занимаемую им жилую площадь, взяв на себя обязательства по переоформлени#квартиры в ее собственность.
Однако впоследствии от выполнения взятого на себя обязательства Глотов отказался, выселив Пенухину Н.Н. из квартиры 62 дома 51 по ул.
Пушкина г. Кимры.
Установив данное обстоятельство, суд вынес правильное решение об удовлетворении иска Пенухиной.
В надзорных жалобах указывается на то обстоятельство, что, суд не учел, что Пенухина Н.Н. предъявила иск по истечению 3-х годичного срока, установленого законом для обращения в суд с требованием о признании ордера недействительным.
Между тем, данный довод нельзя признать состоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что ордер на занятие спорной жилой площади был получен Глотовым В.А. 31 марта 1994 года, а 20.06.1995 года Кимрской межрайонной прокуратурой Тверской области было заявлено требование о признании ордера Пенухина Н.Н.
недействительным.
была привлечена При рассмотрении к участию в данного деле в дела качестве заинтересованного лица. Решением Кимрского городского народного суда Тверской области от 25.
12.1995 года, оставленным без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам в удовлетворении иска было отказано. Данные судебные постановления были отменены постановлением Президиума Тверского областного суда от 12.11.1999 года и дело было направлено на новое рассмотрение. При таких обстоятельствах при новом рассмотрении дела у суда не было оснований считать, что заявление о признании ордера трехгодичного срока.
недействительным было подано с нарушением На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
в передаче дела по иску Пенухиной Н.Н. к Глотовым В.А., Н.Г., А.В., Т.
В. о признании ордера недействительным, о предоставлении жилого помещения в порядке очередности и по иску Пенухиной Н.Н. к Глотовой Т.В., Мальцеву Г. И о признании недействительным договора приватизации жилого помещения в суд надзорной инстанции, отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.Е.Корчашкина