ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №5В04-113
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 декабря 2004года г. М о с к в а Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.П., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Генерального директора ООО «Таганрогский автомобильный завод» Ряднова Г.В., дело по иску Семиных И.В., Н.Н. к ООО «Таганрогский автомобильный завод» и ООО «Алтек.Плеханова,5» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,
установил:
Истцы обратились в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 20.06.2002г.
на ул.Таганской в г.Москве во время движения произошло возгорание автомобиля «ДЭУ-Леганза», 1999 г. выпуска, госномер А 537 АА 99 РУС, принадлежащего истице Семиной И.В. Автомобилем управлял истец Семин Н.Н. Автомобиль был приобретен истицей Семиной И.В. в «БЕЛТА МОТОРС» по договору купли-продажи от 29.12.99г. Производителем данного автомобиля является ответчик ООО «Таганрогский автомобильный завод». На товар установлен гарантийный срок - 1 год или 20 000 км пробега со дня продажи. Стоимость автомобиля составляла 20.743 долларов США. В установленные сроки автомобиль проходил гарантийное обслуживание в гарантийной мастерской, а затем - техническое обслуживание, последнее техобслуживание было 10.12.01г. у ответчика ООО «Алтек.
Плеханова, 5».
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 28.10.2003г. с ООО «Таганрогский автомобильный завод»» в пользу Семиной И.В. в возмещение ущерба было взыскано 624046 руб.43 коп., а также расходы за оказание услуг представителя в размере 15780 руб. и компенсация морального вреда в размере 10000 руб. В пользу Семина Н.Н. в счет компенсации морального вреда было взыскано 10000 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.01.2004г. решение суда оставлено без изменения.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 12.07.2004г. в истребовании дела было отказано.
В надзорной жалобе Генеральный директор ООО «Таганрогский автомобильный завод» Ряднов Г.В. просит состоявшиеся судебные постановления отменить по мотиву того, что судом было допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права.
Определением Заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 08.09.2004г. дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского городского суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Удовлетворяя заявленные требования, суд по существу возложил бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины изготовителя в производстве некачественного товара, на ООО «Таганрогский автомобильный завод».
Между тем, судом не были учтены требования ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. (в редакции от 10.10.2001г.) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», из смысла которых следует, что при истечении установленного гарантийного срока и обнаружении недостатков товара по истечении двух лет, но в пределах службы товара, бремя доказывания обстоятельств (вины изготовителя) лежит исключительно на потребителе, а не на изготовителе товара.
Гарантийный срок на приобретенный Семиной И.В. 29.12.99г.
автомобиль «ДЭУ-Леганза» составил 1 год или 20000 пробега (л.д. 10). За 2,5 года эксплуатации его пробег составил 80000 км.
В основу своего решения суд положил заключение эксперта №1188 ГУ «Экспертно-криминалистический центр МВД РФ». При этом он не дал оценки тому обстоятельству, что выводы эксперта носят исключительно предположительный характер и, что определить истинную причину возгорания автомобиля экспертным путем не представляется возможным (л.д.125-143).
Иных доказательств, свидетельствующих о том, что возгорание автомобиля «ДЭУ-Леганза» произошло из-за имеющихся производственных дефектов, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах суду следовало предложить истцам представить доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных ими требований.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Генерального директора ООО «Таганрогский автомобильный завод» Ряднова Г.В. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
дело по иску Семиных И.В., Н.Н. к ООО «Таганрогский автомобильный завод» и ООО «Алтек.Плеханова,5» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда направить для рассмотрения по существу в президиум Московского городского суда.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Копия верна:
Ответственный секретарь I Вспхопис;?\> Суда РФ .П.Серков