ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 47-Г04-32
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий ской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.
судей Харланова А.В.
Маслова А.М.
рассмотрела в судебном заседании 1 декабря 2004 г. частную жалобу Генина А.И. на определение Оренбургского областного суда от 6 июля 2004 г., которым ему отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 4 сентября 2001 г. об отказе в отводе судей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хар ланова А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Генин А.И. обратился в Оренбургский областной суд с заявлением о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Орен бургского областного суда от 4 сентября 2001 г. об отказе в отводе судей Долгопаловой Н.Н., Борисовой Л.В., Имамова Ю.М. в связи с судебной ошибкой, которая не была или не могла быть выявлена ранее.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбург ского областного суда от 6 июля 2004 г. в удовлетворении заявления отказа но.
В частной жалобе Генина А.И. поставлен вопрос об отмене определе ния суда по мотиву его незаконности.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жало бы, Судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.
Как следует из представленных материалов в заявлении о пересмотре указанного выше определения в связи с судебной ошибкой, Генин А.И., ссы лался на ст.7 ГК РФ, ст.ст. 1,11 ГПК РФ, ст.ст.3,5 Федерального закона «О судебной системе Российской Федерации» и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Отказывая Генину А.И. в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, что пересмотр вступивших в законную силу судебных по становлений предусмотрен главами 41 (производство в суде надзорной ин станции) и 42 (пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу) Гражданскопроцессуального кодекса.
Генин А.И. просит пересмотреть определение судебной коллегии по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с судебной ошибкой.
Основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, предусмотрены ст.392 ГПК РФ. Однако ни одного из указанных в ст.392 ГПК РФ оснований Генин А.И. в своем заявлении не привел. А его довод о том, что судебной коллегией при вынесении определения была допущена судебная ошибка, ни чем не подтверждается.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают вывод суда о том, что заявитель не указал каких-либо перечисленных в законе вновь от крывшихся обстоятельств для пересмотра определения судебной коллегии.
Руководствуясь ст.З74 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Оренбургского областного суда от 6 июля 2004 г. оста вить без изменения, а частную жалобу Генина А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи нг ? > / . ^ г / Г ,/ / с с