г. Москва 18 ноября 2004 г.

Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе делам Верховного Суда председательствующего Каримова МА.

судей Истоминой Г.Н. и Рудакова СВ.

рассмотрела в судебном заседании от 18 ноября 2004 года кассационные жалобы осужденного Иванова Р.В. и адвоката Kapo СВ. на приговор Ленинградского областного суда от 4 марта 2004 года, которым ИВАНОВ Роман Владимирович, родившийся 9 августа 1986 года в г. Сланцы Ленинградской области, ранее судимый 6 ноября 2002 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год осужден к лишению свободы по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 8 лет, по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ ( в редакции Закона 1996 г.) сроком на 5 лет.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору 6 ноября 2002 года отменено и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 9 лет лишения свободы в воспитательной режима.

Иванов осужден за убийство Баранова А.Н. 1972 года рождения, сопряженное с разбоем, за разбойное нападение на потерпевшего с причинением тяжкого вреда его здоровью, с незаконным проникновением в жилище, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены им 5 апреля 2003 года в г. Сланцы Ленинградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., объяснения осужденного Иванова Р.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Саночкиной Е.А., полагавшей исключить из приговора указание суда об отмене условного осуждения Иванова по приговору от 6 ноября 2002 года и о назначении ему наказания по правилам ст. 70 УК РФ, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Kapo СВ.

указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Осужденный Иванов с самого начала предварительного следствия отрицал свою причастность к совершению преступлений. В основу приговора суд положил показания потерпевшей Барановой в судебном заседании, признав их достоверными, в то время как на предварительном следствии она не сказала о том, что среди нападавших был ее родственник, которого она знала с детства.

Показания об участии Иванова в совершении преступления она дала только после его задержания.

Далее приводя показания свидетелей, отмечает, что показания свидетеля Давыдовой приведены в приговоре неполно, а показания свидетеля Гришанова неправильно изложены в приговоре.

Исходя из этого, считает неправильной оценку судом доказательств.

Просит приговор отменить, дело в отношении Иванова прекратить в связи с его непричастностью к совершению преступлений.

Осужденный Иванов в своей кассационной жалобе и дополнении к ней также ставит вопрос об отмене приговора, просит принять справедливое решение. В обоснование этого ссылается на то, что потерпевшая Баранова оговорила его с целью мести бывшему мужу Баранову, являющему двоюродным братом его матери.

Далее, подробно описывая события в ночь на 5 апреля 2003 года, указывает, что в квартиру к Шкаликову Д., где они отмечали день рождения последнего, пришли его знакомые человек 6-7. С одним из этих парней братья Шкаликовы ходили якобы за пивом. Он же вернулся в квартиру Шкаликовых и лег спать. Показания свидетеля Давыдовой не могут являться доказательством его виновности, поскольку раньше она его не знала и назвала его фамилию, как человека, выходившего из подъезда потерпевших, со слов других лиц.

Исходя из этого, считает неправильным вывод суда о его виновности.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Вашукова И.Л. и потерпевшая Баранова В.С просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Иванова в убийстве Баранова и разбойном нападении правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Доводы осужденного о непричастности к совершению преступлений, поддержанные и в кассационных жалобах, были тщательно проверены в судебном заседании, однако не нашли подтверждения и обоснованно отвергнуты судом.

При этом суд правильно признал достоверными показания потерпевшей Барановой в судебном заседании о том, что в ночное время 5 апреля 2003 года Иванов Р. с другим парнем ворвавшись в ее квартиру, напали на нее и сына Алексея, а когда ушли, сын сказал, что высокий парень нанес ему удары ножом. Высоким парнем был Иванов Р., которого она узнала как племянника бывшего мужа.

Эти показания потерпевшей о нанесении сыну ножевых ранений именно тем из нападавших, кто был выше ростом соответствуют ее показаниям на предварительном следствии. В этой части, как правильно отмечается в приговоре, показания потерпевшей являются последовательными.

Соответствуют показания потерпевшей об участии Иванова в разбойном нападении и убийстве Баранова А. и другим доказательствам по делу:

-показаниям свидетеля Баранова Н.В. о том, что после похорон сына в апреле 2003 года бывшая жена сказала ему, что сына убил Иванов Роман;

-показаниям свидетеля Гришанова о том, что когда он пришел 5 апреля 2003 года в квартиру Барановых и узнал от них о совершенном нападении, то Баранова В. сказала ему, что узнала одного из нападавших;

-показаниям свидетеля Шкаликова А. который пояснил в судебном заседании, что после употребления в их квартире спиртных напитков Иванов Р. предложил сходить к родственникам за деньгами и привел их к дому Барановых, в квартиру зашли Иванов и брат, а когда через некоторое время вышли, то вынесли телевизор, а на руке Иванова Р. он увидел кровь и они сказали ему быстрее уходить;

-показаниям свидетельницы, допрошенной под псевдонимом Давыдовой, из которых следует, что она видела как Иванов и Шкаликов Д. заходили в квартиру Барановых, после чего она услышала шум драки из квартиры потерпевших, а вскоре Иванов и Шкаликов Д. выбежали из квартиры с телевизором в руках.

Принимая во внимание соответствие показаний Барановой В. другим доказательствам, сообщение ею Баранову Н. о причастности Иванова Р. к убийству сына еще в апреле 2004 года, отсутствие у нее оснований к оговору осужденного, суд обоснованно признал достоверными показания потерпевшей и положил их в основу приговора.

Не основаны на материалах дела и доводы жалобы осужденного о том, что в квартиру Шкаликовых пришли несколько незнакомых ему человек, которые принимали участие в распитии спиртных напитков и с которыми братья Шкаликовы отлучались из квартиры.

Свидетели Шкаликов А., Евдокимова, Сьуденцов и Васильев не подтвердили эти обстоятельства в судебном заседании.

Содержание всех исследованных судом доказательств, в том числе показания свидетелей Гришанова, Давыдовой правильно изложены в приговоре, суд дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о том, что разбойное нападение на Баранова совершил именно Иванов Р., который в процессе разбоя умышленно причинил ему смерть.

Действиям Иванова суд дал правильную юридическую оценку.

Наказание за убийство и разбой назначено осужденному соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, условий жизни и воспитания, уровня психического развития, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на его исправление.

По изложенным мотивам судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора и прекращения дела по доводам жалоб.

Вместе с тем, указание суда об отмене условного осуждения Иванова по приговору от 6 ноября 2002 года и о назначении ему наказания по совокупности приговоров по правилам ст. : 70 УК РФ подлежит исключению из приговора по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 88 УК РФ наказание в виде лишения свободы не может быть назначено несовершеннолетнему осужденному, совершившему в возрасте до шестнадцати лет преступление небольшой или средней тяжести впервые.

Данный закона улучшает положение осужденного, а потому в соответствии со ст. 10 УПК РФ имеет обратную силу.

Однако эти требования закона не были учтены судом по настоящему делу.

Так, из предыдущего приговора в отношении осужденного от 6 ноября 2002 года следует, что он осужден к лишению свободы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть за преступление средней тяжести, совершенное им впервые в пятнадцатилетнем возрасте.

Поскольку Иванов не может отбывать наказание в виде лишения свободы за совершенную им кражу, то суд не вправе был принимать решение об отмене условного осуждения по приговору от 6 ноября 2002 года и назначать ему наказание по совокупности приговоров.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинградского областного суда от 4 марта 2004 года в отношении Иванова Романа Владимировича изменить.

Исключить из приговора указание суда об отмене условного осуждения по приговору от 6 ноября 2002 года и о назначении ему наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.

Считать Иванова осужденным по п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы.

В остальном приговор в отношении Иванова оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката Kapo С В . - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись) Судьи: (подписи)