ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №85-В04-14
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
. . ^ н о я б р я 2004 года г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Гуляева Г.А., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе начальника Управления Пенсионного фонда РФ по г.Калуге Паночкиной Г.П. дело по иску Галецкой Т.И. к отделу по назначению, перерасчету и выплате пенсий по Октябрьскому округу ГУ УПФР по г.Калуге о зачете трудового стажа и переводе с пенсии по инвалидности 3 группы на пенсию по выслуге лет,
установил:
Решением Калужского районного суда Калужской области от 05.11.2003г. постановлено:
обязать отдел по назначению, перерасчету и выплате пенсий по Октябрьскому округу УПФР по г. Калуге засчитать в специальный медицинский стаж Галецкой Т.И. периоды работы: с 01.10.1976 г. по 17.06.1987 г., с 24.10.1988 г.
по 13.03.1996 г., с 14.03.1996 г. по 14.05.1999 г. в должности операционной медсестры в льготном исчислении 1 года за 1 год 6 месяцев, а период с 18.06.1987 г. по 23.10.1988 г . - в календарном исчислении;
обязать отдел по назначению, перерасчету и выплате пенсий по Октябрьскому округу УПФР по г. Калуге перевести Галецкую Т.И. с пенсии по инвалидности 3 группы на пенсию по выслуге лет с 01.08.2003 г.
взыскать с отдела по назначению, перерасчету и выплате пенсий по Октябрьскому округу УПФР по г. Калуге госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1 000 рублей.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В надзорной жалобе начальник Управления Пенсионного фонда РФ по г.Калуге Паночкина Г.П. просит решение суда в части взыскания госпошлины отменить.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 21.10.1004г. дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Доводы надзорной жалобы о том, что размер госпошлины судом определен неверно, поскольку дело должно было быть рассмотрено по правилам главы 25 ГПК РФ, поэтому при определении размера госпошлины по данному делу необходимо было руководствоваться п.п. 8 п. 1 ст. 4 Закона РФ от 9 декабря 1991 года «О государственной пошлине», и исчислять ее в размере 15 % от МРОТ, необоснованны.
Суд рассмотрел дело по правилам искового производства. Разрешая спор и удовлетворяя иск Галецкой Т.И., суд, учитывая нормы трудового законодательства, действовавшего в оспариваемые истицей периоды времени и нормы пенсионного законодательства, пришел к правильному выводу о наличии у истицы права на назначение пенсии за выслугу лет и возложил обязанность на отдел по назначению, перерасчету и выплате пенсий по Октябрьскому округу УПФР по г. Калуге включить указанные периоды работы в специальный медицинский стаж, дающий право на назначение данной пенсии.
В соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 4 Закона РФ от 9 декабря 1991 года «О государственной пошлине» юридическими лицами с исковых заявлений имущественного характера, не подлежащих оценке, оплачивается госпошлина в десятикратном размере минимального размера оплаты труда, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика госпошлину в сумме 1000 рублей в доход местного бюджета.
Ссылка в надзорной жалобе на ст.98 ГПК РФ не состоятельна, так как Галецкая Т.И. не оспаривает решение суда в части взыскания госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче дела по иску Галецкой Т.И. к отделу по назначению, перерасчету и выплате пенсий по Октябрьскому округу ГУ УПФР по г.Калуге о зачете трудового стажа и переводе с пенсии по инвалидности 3 группы на пенсию по выслуге лет для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного С^да • Российской{Федерации, 1\//^''Ч " ^ - - - - ' Р . /Г ! Г.А.Гуляева 1