ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №67-В04-15
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«26» ноября 2004 г.
г.Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации С.В.Потапенко, рас смотрев истребованное по надзорной жалобе исполняющего обязанности начальника Сибирской оперативной таможни Михалева С П . дело по иску Сибирской оперативной таможни к Недобуга А.И., Клочкову А.В., Потапо ву В.Н., ООО «Мозаика», ЗАО «Автоолимпик трейдинг корпорейшн» о при знании сделок недействительными, применении последствий недействи тельности ничтожных сделок,
установил:
Сибирская оперативная таможня обратилась в суд с иском к Недобуга А.И., Клочкову А.В., Потапову В.Н., ООО «Мозаика», ЗАО «Автоолимпик трейдинг корпорейшн» о признании сделок купли-продажи автомашины «Мерседес Бенц Е 320» заключенных 30.09.1997 г., 9.12.1997 г., 20.05.1998 г. недействительными, применении последствий недействитель ности ничтожных сделок, ссылаясь на то, что 20.05.1998 г. Недобуга А.И. по договору купли-продажи, оформленному в ОАО «Осако», приобрел у Клочкова О.В. указанный выше автомобиль. До момента покупки автомобиля Клочковым О.В., собственником его являлся Потапов В.Н., автомобиль был зарегистрирован в 14 ОГАИ г.Москвы. Регистрация автомобиля была про изведена по подложным документа 2.10.1997 г.: грузовой таможенной дек ларации и справке-счету ООО «Мозаика» г.Москвы от 30.09.1997 г. на имя Потапова В.Н.
Согласно материалам дела о нарушении таможенных правил автомо биль был ввезен на территорию Российской Федерации неустановленным лицом в период с 1.09. по 1.10.1997 г. и не прошел таможенное оформление.
В связи с изложенным, истец обратился в суд с указанными выше тре бованиями.
Ответчик Недобуга А.И. иск не признал, ссылаясь на то, что является добросовестным приобретателем, с мая 1998 г. поставил автомобиль на ре гистрационный учет в органах ГАИ, открыто пользовался и владел им до июня 2000 г.
Другие ответчики в судебное заседание не явились, судом были при няты меры к их извещению.
Решением Заельцовского районного суда от 4.02.2003 г. в иске отказа но.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибир ского областного суда от 31.07.2003 г. решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит судебные постановления, со стоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмот рение в суд первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 18.08.2004 г. дело истре бовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзор ной инстанции - президиум Новосибирского областного суда.
В соответствии со ст.387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или про цессуального права.
В надзорной жалобе заявитель указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
Материалами дела о нарушении таможенных правил было установле но, что автомобиль «Мерседес Бенц Е 320» не прошел таможенное оформ ление, также установлено, что первоначальное распоряжение автомобилем было осуществлено от имени подставного лица по подложным документам.
В соответствии со ст. 131 ТК РФ, действовавшей на момент вынесения судебных постановлений, никто не вправе пользоваться и распоряжаться транспортными средствами, в отношении которых таможенное оформление не завершено.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.11.2001 г. № 202-0 об официальном разъяснении Постановления Консти туционного Суда Российской Федерации от 14.05.1999 г. по делу о проверке конституционности положений чЛ стЛ31 и чЛ ст.380 ТК РФ указано, что в отношении транспортных средств, не прошедших таможенное оформление, не могут совершаться сделки, в том числе договоры купли-продажи. Сделки которые заключены вопреки этому запрету, не соответствуют требованиям закона. В силу ст. 168 ГК РФ такие сделки являются ничтожными.
Таким образом, как указывает заявитель, первоначальное распоряже ние нерастаможенной автомашиной от имени подставного лица по поддель ным документам является в силу ст. 168 ГК РФ ничтожной сделкой, как про тиворечащее требованиям ст. 131 ТК РФ. Ничтожность первоначальной сделки влечет за собой ничтожность всех последующих сделок.
Поэтому, по мнению заявителя, отказ суда в признании сделки ни чтожной, является неправильным.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с над зорной жалобой И.о. начальника Сибирской оперативной таможни Михале ва С П . и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.З 84 Гражданского про цессуального кодекса РФ,
определил:
дело по иску Сибирской оперативной таможни к Недобуга А.И., Клочкову А.В., Потапову В.Н., ООО «Мозаика», ЗАО «Автоолимпик трей динг корпорейшн» о признании сделок недействительными, применении по следствий недействительности ничтожных сделок направить для рассмотре ния по существу в президиум Новосибирского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ак С.В.Потапенко