ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС04-545
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
В .П.Кнышева членов коллегии:
В.И.Нечаева С.В.Потапенко рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 ноября 2004 года гражданское дело по заявлению Ежова В.А. о признании недействующим пункта 5 Указа Президента Российской Федерации от 17 января 2003 г. № 46 «О назначении судей районных судов» в части назначения на должность судьи Североуральского городского суда на 3-х летний срок полномочий Сорочинского Василия Владимировича по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда РФ от 23 августа 2004 года, которым в принятии заявления отказано по п.1 ч. 1 ст.134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кнышева В.П., объяснения представителя заявителя Беляева СИ., поддержавшего доводы частной жалобы, Кассационная коллегия
установила:
Ежов В.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что Указ Президента РФ от 17 января 2003 г. «О назначении судей районных судов» в части назначения на должность судьи Североуральского городского суда на 3-х летний срок полномочий Сорочинского В.В. является незаконным.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 23 августа 2004 года Ежову В.А. отказано в принятии заявления по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе Ежов В.А. просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность, и направлении дела в суд первой инстанции на рассмотрение по существу.
Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Отказывая в принятии заявления, судья Верховного Суда РФ обоснованно исходил из того, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой лишь своих прав, свобод и законных интересов.
Как следует из представленных материалов, заявитель оспаривает У кал Президента Российской Федерации от 17 января 2003 года «О назначении судей районных судов» в части назначения на должность судьи Североуральского городского суда на 3-х летний срок полномочий Сорочинского В.В.
Между тем, данный акт не имеет непосредственного отношения к правам и законным интересам заявителя, других же оснований, предусмотренных законом и дающих заявителю право на обращение в суд за защитой нарушенных прав, свобод или законных интересов по заявленным требованиям, не имелось.
При таких обстоятельствах, основания для рассмотрения указанного выше требования Ежова В.А. по существу в Верховном Суде РФ, как и в любом другом суде, отсутствуют, и в принятии заявления применительно к п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказано правомерно.
Ссылка в частной жалобе на то обстоятельство, что при рассмотрении гражданского дела по его иску о восстановлении на работе, судьей Сорочинским В.В. допущены нарушения норм процессуального права, в частности, дело рассмотрено незаконным составом суда, не может повлечь отмену обжалованного определения.
В случае несогласия с судебным постановлением по конкретному делу заявитель не лишен возможности обжаловать судебное постановление в порядке, предусмотренном главами 40 и 41 ГПК РФ (Производство в кассационной и надзорной инстанциях).
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 августа 2004 года оставить без изменения, а частную жалобу Ежова В.А. без удовлетворения.
/ Председательствующий:
В.П.Кнышев Члены коллегии:
В.И.Нечаев С.В.Потапенко