№19В04-34
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 д е к а б р я 2 0 0 4 г.
г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Корчашкина Т.Е., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Власенко С.Г. дело по иску Власенко С.Г. к Локтионовой С.К., Табала И . С , Ульшиной В.Я. и администрации г. Ставрополя о признании недействительными договоров приватизации и купли-продажи квартиры, признании права собственности на часть квартиры и вселении,
установила:
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 сентября 1998 г. в иске отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 января 1999 г. решение суда в части отказа в иске о признании недействительными договоров приватизации и купли-продажи квартиры и вселении отменено, и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 марта 2000 г. указанные требования удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 июня 2000 г. в части взыскания стоимости квартиры отменено, и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Определением президиума Ставропольского краевого суда от 1 сентября 2003 г. решение суда от 30 марта 2000 г., а также кассационные определения от 22 января 1999 г. и от 28 июня 2000 г. отменены и оставлено без изменения решение суда от 29 сентября 1998 г.
В надзорной жалобе Власенко С.Г. просит определение президиума краевого суда отменить.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2004 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений президиумом областного суда при рассмотрении дела не допущено.
Из дела видно, что нанимателем квартиры по адресу: г. Ставрополь, ул.
Доваторцев, 49/2-13, являлась Локтионова С К . Вместе с ней в квартире были зарегистрированы и проживали ее сын-Власенко А.Е. с женой Власенко С.Г. и их сыном Власенко Антоном, 1987 года рождения. 17 июня 1993 г. указанная квартира была приватизирована Локтионовой С К . на себя. При этом Власенко С.Г., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка, подала в администрацию г. Ставрополя заявление о согласии на приватизацию квартиры в собственность только ее нанимателя. 20 июля 1996 г. Локтионова С К . продала квартиру Табала И . С , которая, в свою очередь, 11 октября 1997 г. продала квартиру Улыпиной В.Я.
Признавая договор приватизации и договоры купли-продажи квартиры, о которой возник спор, недействительными (решение от 30 марта 2000 г.), суд исходил из того, что отсутствовало согласие органа опеки и попечительства на передачу квартиры в собственность только бабушки несовершеннолетнего Власенко Антона, что является нарушением требований закона.
Отменяя указанное решение суда и оставляя без изменения ранее вынесенное решение об отказе в иске, президиум областного суда исходил из того, что Ульшина В.Я. является добросовестным приобретателем квартиры 13, поскольку не доказано иное (п. 3 ст. 10 ГК РФ), а согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
На то обстоятельство, что Ульшина В.Я., также имеющая несовершеннолетнего ребенка, является добросовестным приобретателем квартиры по ул. Доваторцев, указала в судебном заседании от 29-30 марта 2000 г. и представитель органа опеки и попечительства (л.д. 151 об.).
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации» общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.
Довод о том, что президиум областного суда неправильно указал на пропуск истицей срока исковой давности для обращения с иском в суд, не является основанием для удовлетворения надзорной жалобы, поскольку в данном случае надзорная инстанция исходила также из того, что Ульшина В.Я.
является добросовестным приобретателем квартиры, о которой возник спор.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
в передаче дела по иску Власенко С.Г. к Локтионовой С.К., Табала И.С, Ульшиной В.Я.
и администрации г.
Ставрополя о признании недействительными договоров приватизации и купли-продажи квартиры, признании права собственности на часть квартиры и вселении для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда РФ Т.Е.Корчашкина