Дело №53-Г04-57
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.
Москва 8 декабря 2004 года Судебная коллегия по гражданским делам В е р х о в н о г о Суда Российской Федерации в составе председательствующего судей Г.В.Манохиной Т.И.Еременко и В.П.Меркулова рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим постановления Совета администрации Красноярского края №138 от 20.05.2004 года «Об особо охраняемой природной территории краевого значения «Ботанический сад В. М. Крутовского» утвердившее Положение об ООПТ краевого значения памятник природы «Ботанический сад Вс. М. Крутовского» и Приложение № 2 к оспариваемому постановлению по представлению прокурора Красноярского края на определение судьи Красноярского краевого суда от 11 октября 2004 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Меркулова В . П . , заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Засеевой Э.С. об отмене определения судьи, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
УСТАНОВИЛА:
Заявление о признании недействующим постановления Совета администрации Красноярского края №138 от 20.05.2004 года «Об особо охраняемой природной территории краевого значения «Ботанический сад Ве. М. Крутовского», утвердившее Положение об ООПТ краевого значения памятник природы «Ботанический сад Ве. М.
Крутовского» Приложение №2 к этому постановлению направлено прокурором в суд в порядке статьи 251 ГПК Р Ф производства по делам о признании недействующим нормативных правовых актов.
Определением судьи Красноярского краевого суда от 11 октября 2004 года постановлено:
возвратить прокурору заявление о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим постановления Совета администрации Красноярского края №138 от 20.05.2004 года «Об особо охраняемой природной территории краевого значения «Ботанический сад В. М. Крутовского» утвердившее Положение об О О П Т краевого значения памятник природы «Ботанический сад В. М.
Крутовского» и Приложение №2 к оспариваемому постановлению в связи с неподсудностью заявления Красноярскому краевому суду.
В представлении ставится вопрос об отмене существенных нарушений норм процессуального права.
определения ввиду Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.
Возвращая заявление, судья сослался на то, что оспариваемые прокурором акты не являются нормативными, поскольку не устанавливают правовые нормы, обязательные для неопределенного круга лиц, а затрагивает интересы конкретных землепользователей того земельного участка, на котором образована особо охраняемая природная территория.
Согласно ст.251 ГПК РФ под нормативным правовым актом понимается принятый и опубликованный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные к применению неопределенным кругом лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения.
В силу ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» от 14.03.95 № 33-ФЗ, Закона Красноярского края «Об особо охраняемых природных территориях в Красноярском крае» от 28.09.95 № 7-175, положения Закона РФ «Об охране окружающей природной среды» и Земельного кодекса РФ особо охраняемые природные территории - это участки земли, водной поверхности и воздушного пространства, где располагаются природные комплексы и объекты, имеющие особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, изъятые полностью или частично из хозяйственного использования, для которых установлен режим особой охраны. ООПТ относятся к объектам общенационального достояния.
Таким образом, акты органов публичной власти, касающиеся правового регулирования ООПТ, безусловно, затрагивают права и законные интересы неопределенного круга лиц - граждан, проживающих как непосредственно на территории ООПТ, так и за ее пределами.
Изменение категории ООПТ (с Ботанического сада на Памятник природы) и изъятие части земельного участка непосредственно касается правового регулирования ООПТ.
Оспариваемый нормативный акт рассчитан на неоднократное применение и действует независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения.
То обстоятельство, что данный акт затрагивает права и законные интересы конкретных землепользователей, в частности Сибирского государственного технологического университета, не изменяет правовой природы нормативного акта и не превращает его в ж(дивидуальный акт.
При таких обстоятельствах определение подлежит отмене, а материалы направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Красноярского краевого суда от 11 октября 2004 года отменить, а дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.