№3-Г04-13
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе В.И. Нечаева Л.М. Пчелинцевой Г.А. Гуляевой рассмотрела в судебном заседании от 14 декабря 2004 года частную жа лобу Горчакова Александра Михайловича на определение судьи Верховного суда Республики Коми от 2 ноября 2004 года, которым Горчакову А.М. отка зано в принятии заявления о взыскании с Усть - Вымского федерального рай онного суда Республики Коми убытков и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Л.М. Пчелинцевой, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации председательствующего судей Установила:
А.М. Горчаков обратился в Верховный суд Республики Коми с заявлени ем о взыскании с Усть - Вымского федерального районного суда убытков в виде упущенной выгоды в сумме 100 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей в связи с незаконными действиями (бездействи ем) судей данного суда при рассмотрении и разрешении его жалоб и заявле ний.
Определением судьи Верховного суда Республики Коми от 2 ноября 2004 года в принятии указанного заявления Горчакову А.М. отказано.
В частной жалобе А.М. Горчакова ставится вопрос об отмене данного определения по мотиву его незаконности.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная колле гия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не нахо дит оснований для её удовлетворения.
Отказывая Горчакову А.М. в принятии вышеназванного заявления, су дья правомерно руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми оно не может быть принято к рассмотрению и разрешению в порядке граж данского судопроизводства Верховным судом Республики Коми, поскольку, как следует из текста заявления Горчакова А.М., им фактически обжалуются действия (бездействия) судей Усть - Вымского федерального районного суда Республики Коми, связанные с осуществлением правосудия.
Материально-правовые требования Горчакова А.М. направлены к само му суду и основаны на обстоятельствах, связанных, по мнению заявителя, с действиями (бездействием) суда и причинении ему вследствие этого мате риального и морального вреда. Однако жалоба на действия (бездействие) су дьи не может быть подана в порядке, предусмотренном главами 23, 25 Граж данского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 1070 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный действиями суда, установлена лишь в случаях: незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незакон ного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в случае причинения вреда при осуществлении правосудия, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Вред в перечисленных случаях возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального обра зования в полном объеме, независимо от вины должностных лиц органов доз нания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установ ленном законом. Применительно к ситуации, касающейся заявителя, такие ус ловия ответственности суда отсутствуют.
Кроме того, в настоящее время в законодательном порядке вопрос об основаниях и порядке возмещения государством вреда, причиненного неза конными действиями (или бездействием) суда (судьи), не урегулирован, также не определены подведомственность и подсудность дел применительно к слу чаям, когда вина судьи установлена не приговором, а иным судебным реше нием. Не решен в законе и вопрос о компенсации материального и морального вреда в таких случаях.
При таких обстоятельствах согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ исковое заявление Горчакова А.М. не подлежит рассмотрению и разре шению в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, доводы частной жалобы нельзя признать обоснованными, оснований для отмены определения судьи не имеется.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Рос сийской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
Определение судьи Верховного суда Республики Коми от 2 ноября 2004 года оставить без изменения, а частную жалобу Горча^ а А.М. -безудовлетворения.
Председательствующий Судьи