ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС04-598
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
членов коллегии:
А.И.Федина Н.К.Толчеева В.Д.Анохина рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 декабря 2004 года гражданское дело по заявлению Боева Д.А. об оспаривании действий (бездействия) судьи Норильского городского суда Мируцкой Н.П., председателя Норильского городского суда Красноярского края Огородова Г.В., председателя Красноярского краевого суда Двоеконко В.Ф. по частной жалобе Боева Д.А. на определение судьи Верховного Суда РФ от 12 октября 2004 года, которым заявление возвращено по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., Кассационная коллегия
установила:
Боев Д.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеназванным заявлением, в котором оспаривает действия (бездействия) судьи Норильского городского суда Мируцкой Н.П., председателя Норильского городского суда Красноярского края Огородова Г.В., председателя Красноярского краевого суда Двоеконко В.Ф., связанные с выдачей копий судебных постановлений, в связи с чем, он лишен своего конституционного права на обращение в суд надзорной инстанции.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 12 октября 2004 года заявление Боеву Д.А. возвращено, в связи с его неподсудностью Верховному Суду РФ (п.2 чЛ ст.135 ГПК РФ).
В частной жалобе Боев Д.А. ставит вопрос об отмене определения, считая его незаконным, и разрешении заявления по существу.
Кассационная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения.
В статье 27 ГПК РФ, определяющей исключительную подсудность дел Верховному Суду РФ, приведен перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых относится к исключительной подсудности Верховного Суда РФ.
В силу указанной нормы Закона рассмотрение заявленных Боевым Д.А. требований не относится к исключительной компетенции Верховного Суда РФ.
Как следует из содержания заявления, адресованного на первую инстанцию, Боев Д.А.
оспаривает действия (бездействия) судьи Норильского городского суда, председателя Норильского городского суда и председателя Красноярского краевого суда, связанные с выдачей ему необходимых документов для обращения в судебные инстанции, то есть фактически оспаривает действия (бездействие) должностного лица.
Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 данного Кодекса рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции, в связи с чем, заявитель не лишен возможности обратиться с заявлением в соответствующий районный суд с соблюдением требований закона о территориальной подсудности.
Оснований для принятия к производству Верховного Суда РФ по первой инстанции дела, не отнесенного законом к его исключительной подсудности, не установлено. Заявление по по 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судьей возвращено правомерно.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 октября 2004 года оставить без изменения, частную жалобу Боева Д.А. - без удовлетворения.
А.И.Федин Н.К.Толчеев В.Д.Анохин