ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС04-575
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего:
членов коллегии:
Н.К.Толчеева С.В.Потапенко В.И.Нечаева рассмотрела в открытом судебном заседании от 9 декабря 2004 года гражданское дело по жалобе Редькина П.С. о признании незаконным бездействия Генеральной прокуратуры РФ в лице Генерального Прокурора Российской Федерации Устинова В.В. и сотрудников подконтрольных ему прокуратур, о возложении на судебных приставов Красноармейского ПССП Красноармейского района Саратовской области в лице Павлова A.B., Бодрова С.А., Жбанова A.A., Усачева Д.В., участкового Канышева B.A., представителей ОКХ «Сергиевское» Саратовского района Саратовской области Мягкова С.А., Мирисева A.B., директора ОКХ «Сергиевское» Чеблукова H.A. обязанности возвратить незаконно изъятое имущество, возместить материальный и моральный ущерб, о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2004 года, которым в принятии заявления в части требований о признании незаконным бездействия Генеральной прокуратуры РФ и привлечении виновных лиц к уголовной ответственности отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в остальной части требований заявление возвращено по пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Толчеева Н.К., Кассационная коллегия Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2004 года в принятии заявления в части требований о признании незаконным бездействия Генеральной прокуратуры РФ в лице Генерального Прокурора РФ, сотрудников подконтрольных ему прокуратур и привлечении виновных лиц к уголовной ответственности отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, заявление Редькина П.С. в остальной части требований возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с его неподсудностью Верховному Суду РФ.
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно п. 3 ст. 19 Федерального Конституционного закона Российской Федерации «О судебной системе Российской Федерации» Верховный Суд Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, в пределах своей компетенции рассматривает дела в качестве суда первой инстанции.
В статье 27 ГПК РФ, определяющей исключительную подсудность дел Верховному Суду РФ, приведен перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых относится к исключительной подсудности Верховного Суда РФ.
Заявитель обратился с требованиями об оспаривании действий (бездействия) Генеральной прокуратуры РФ в лице Генерального Прокурора РФ Устинова В.В. и сотрудников подконтрольных ему прокуратур, ссылаясь на то, что его обращения по незаконному захвату зернового комбайна и возбуждении уголовных дел в отношении виновных лиц, оставлены без внимания. В заявлении ссылается на то, что в связи с непринятием мер к преступным группам и привлечения их к уголовной ответственности ему по вине работников Генеральной Прокуратуры РФ причинен материальный и моральный вред, который просит взыскать в его пользу.
Между тем требования об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц и возмещении материального и морального вреда, причиненного этими действиями (бездействием), не подпадают под действие ст.
27 ГПК РФ.
В силу ст. 24 ГПК РФ рассмотрение подобной категории гражданских дел отнесено к подсудности районного суда.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Поскольку отсутствует и какой-либо специальный федеральный закон, который бы устанавливал обязательную подсудность Верховному Суду РФ вышеназванных дел, а Конституция РФ в соответствии с ее ст. 15 имеет высшую юридическую силу и прямое действие, то вывод судьи о том, что заявление в этой части не может быть принято к производству Верховного Суда РФ по первой инстанции, правомерен.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ заявление обоснованно возвращено в связи с его неподсудностью данному суду.
Что касается требований Редькина П.С. о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности и возбуждении в отношении этих лиц уголовных дел, то судья правильно признал, что данные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и правомерно отказал в принятии заявления в этой части на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку решение вопроса о законности действий (решений) должностных лиц органов прокуратуры по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с уголовным преследованием, рассматривается по правилам уголовного судопроизводства в соответствующем районном суде.
Кроме того, Редькиным П.С. заявлены требования о возложении на судебных приставов-исполнителей Красноармейского ПССП Красноармейского района Саратовской области обязанности возвратить незаконно изъятое имущество.
Между тем, из определения судьи следует, что данное требование заявителя рассматривалось Арбитражным судом Саратовской области, поэтому вывод судьи о том, что требование об обжаловании действий судебного приставаисполнителя по принудительному исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, не относится к компетенции Верховного Суда РФ, как и любого суда общей юрисдикции, правомерен.
Обжалованное определение вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены по изложенным в жалобе мотивам не имеется.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации,
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2004 года оставить без изменения, частную жалобу Редькина П.С. - без удовлетворения.
7 Председательствующий:
Члены коллегии: