ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС04-573
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
членов коллегии:
Н.К.Толчеева С.В.Потапенко В.И.Нечаева рассмотрела в открытом судебном заседании от 9 декабря 2004 года гражданское дело по заявлению Солоповой Г.В., Горемыкиной O.A. о признании незаконным бездействия должностного лица - Президента Российской Федерации по частной жалобе заявителей на определение судьи Верховного Суда РФ от 20 сентября 2004 года, которым в принятии заявления отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Толчеева Н.К., объяснения Солоповой Г.В., представителя ее и Горемыкиной O.A. - Ладыгина O.B., поддержавших доводы частной жалобы, Кассационная коллегия
установила:
Солопова Г.В. и Горемыкина O.A. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просили признать незаконным бездействие должностного лица - Президента РФ, к которому они обратились с заявлением об ущемлении конституционных и гражданских прав правовым актом Правительства Москвы и принятия мер по защите этих прав.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 20 сентября 2004 года в принятии заявления отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе заявители просят определение отменить, ссылаясь на его незаконность и направлении заявления на новое рассмотрение по существу в ином составе суда. В жалобе указали, что требований о возложении на Президента РФ каких-либо обязанностей не выдвигали.
Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из содержания заявления, адресованного на первую инстанцию, заявители просили признать незаконным бездействие Президента РФ, не исполнившего свои конституционные обязанности по рассмотрению их обращения и защите прав. Это предполагает в случае признания заявления обоснованным, принятия в соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ судом решения об обязании Президента РФ совершить определенные действия, возложив на него обязанность принять меры по устранению нарушений, связанных с изданием правового акта Правительства г. Москвы.
Президент Российской Федерации осуществляет свои полномочия в соответствии с требованиями, предусмотренными главой 1У Конституции Российской Федерации, и суды не вправе вмешиваться в его деятельность и возлагать на него какие-либо обязанности по принятию решений.
Поскольку разрешение требований, с которыми обратились заявители, не входит в компетенцию судебных органов, то вывод судьи о том, что основания для рассмотрения таких требований по существу в Верховном Суде РФ, как и в любом другом суде общей юрисдикции отсутствуют, правомерен.
В принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказано обоснованно.
Заявители, считающие нарушенными свои права и интересы правовым актом субъекта Российской Федерации, не лишены возможности оспорить этот акт в судебном порядке.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 сентября 2004 года оставить без изменения, а частную жалобу заявителей, поданную представителем заявителей, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Члены коллегии: