11-Д04-74 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы гор. Москва 16 декабря 2004 года Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Смаков P.M., проверив постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации Шадрина И. П. от 27 августа 2004 года об оставлении надзорной жалобы Салимзянова Н. Р. без удовлетворения,

установил:

постановлением судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 5 марта 2004 года жалоба САЛИМЗЯНОВА Надира Расиховича на постановление 06 отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 27 ноября 2003 года оперупол­ номоченным Лениногорского ГРОВД Республики Татарстан, оставлена без удовлетворения.

В кассационном порядке постановление судьи не обжаловалось.

Постановлением судьи Верховного суда Республики Татарстан от 2 июня 2004 года в удовлетворении надзорной жалобы Салимзянова отказано. С этим решением 5 июля 2004 года согласился председатель Верховного суда Республики Татарстан.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года отказано в удовлетворении очередной надзорной жалобы Салимзянова.

Во вновь поступившей надзорной жалобе Салимзянова выражена просьба возбудить надзорное производство для отмены постановления судьи Лениногорского городского суда от 5 марта 2004 года и проведения нового судебного разбирательства по его жалобе, так как её доводы надлежащим образом не исследовались и судья принял необоснованное решение.

Полагаю основаниям.

необходимым возбудить надзорное производство по следующим Как видно из материалов судебного разбирательства, 5 декабря 2003 года частный предприниматель Салимзянов обратился в Лениногорский городской суд с жалобой на постановление оперуполномоченного Лениногорского ГРОВД от 27 ноября 2003 года, которым было отказано в возбуждении уголовного дела по факту воспре­ пятствования его предпринимательской деятельности руководством ОАО "Восход" и работниками частного охранного предприятия "Центурион +".

Салимзянов сообщал, что длительное время в г. Лениногорске в здании ОАО "Восход" арендовал помещения под магазин "Инструменты". Под предлогом истечения срока аренды генеральный директор ОАО "Восход" Фаткулин дал незаконное указание директору ООО ЧОП "Центурион +" Мусину 17 октября 2003 года опечатать магазин и никого к нему не допускать. В этот день он, Салимзянов, и продавцы без решения суда не были допущены в магазин и по изложенным причинам магазин до 19 ноября 2003 года не работал. Кроме того, в результате умышленного отключения магазина от элек­ троснабжения была приведена в неисправное состояние часть находившегося в нем имущества.

По его мнению, в действиях Фаткулина есть признаки преступления, предусмот­ ренного ст. 169 УК РФ, но в возбуждении уголовного дела необоснованно отказано.

18 декабря 2003 года судья Лениногорского городского суда назначил рассмот­ рение жалобы Салимзянова. Судебное заседание неоднократно откладывалось и только 5 марта 2004 года жалоба была рассмотрена.

Из протокола судебного заседания усматривается, что к дню рассмотрения жа­ лобы существенно изменились её основания, так как обжалованное постановление оперуполномоченного Лениногорского ГРОВД от 27 ноября 2003 года отменил 12 января 2004 года прокурор г. Лениногорска и материал направил для дополнитель­ ной проверки.

В своем постановлении прокурор города указал, что по заявлениям Салимзяно­ ва "проверки проведены неполно, формально и поверхностно ... Искусственно разде­ лены материалы о законности действий директора ОАО "Восход" Фатхуллина ... и о законности действий сотрудников охранного предприятия. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Фаткуллина, вынесенное Сахавовым, немотивировано и необоснованно. В ходе проверок не дана юридическая оценка о наличии в действиях Фатхуллина и сотрудников ОАО ЧОП "Центурион+" признаков преступле­ ний, предусмотренных ст. ст. 203 и 330 УК РФ, а также ст. 169 УК РФ".

На следующий день после возобновления прокурором города проверки, то есть 13 января 2004 года, заместитель прокурора города по прежним материалам вынес новое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях руководства ОАО "Восход" и работников ЧОП "Центурион+" состава престу­ пления. При этом, в нарушение указаний прокурора города, в данном постановлении не дана оценка наличию или отсутствию в действиях Фаткуллина и Мусина, связанных с воспрепятствованием Салимзянову распоряжаться его имуществом, признаков само­ управства, не приведены данные о размере причиненного их действиями вреда пред­ принимателю (существенного или несущественного). Отмечено наличие в действиях должностных лиц охранного предприятия формальных признаков ст. 203 УК РФ и в то же время утверждается о том, что они не могут быть субъектом этого преступления ибо не имели соответствующей лицензии.

С учетом произошедших изменений Салимзянов в судебном заседании просил суд принять решение уже в отношении постановления заместителя прокурора г. Лениногорска от 13 января 2004 года, однако данных о том, что это постановление было предметом исследования, протокол судебного заседания не содержит. Вместе с тем в водной части постановления судьи указано, что изучены материалы дела по жа­ лобе Салимзянова именно на постановление заместителя прокурора города об отказе в возбуждении уголовного дела.

Является ли законным и обоснованным данное постановление, судья никаких суждений не привел, а сделал вывод об отсутствии оснований "для отмены постанов­ ления Лениногорского ГРОВД", оставив без внимания факт состоявшейся уже отмены этого постановления как необоснованного прокурором города.

По смыслу ст. 125 УПК РФ, применительно к настоящему делу, рассмотрение жалобы должно было ограничиться проверкой законности и обоснованности постанов­ ления заместителя прокурора города об отказе в возбуждении уголовного дела.

-с Вместо этого, как видно из содержания постановления судьи, он вышел за пределы судебного разбирательства: дал свою оценку происходившим событиям, обосновал свое видение причин, по которым "требования заявителя о возбуждении уголовного дела в отношении Фаткуллина и других лиц по ст. 169 УК РФ несостоятель­ ны".

Таким образом, принимая во внимание, что допущенные нарушения уголовнопроцессуального закона могли повлиять на законность и обоснованность принятого судьей решения, и, что это на основании ст. 379 УПК РФ является основанием отмены судебного решения, следует доводы жалобы признать достаточными для рассмотре­ ния её судом надзорной инстанции.

При таких обстоятельствах постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 августа 2004 гоДа подлежит отмене, так как решение об отказе в удовлетворении надзорной жалобы принималось без истребования и изучения соот­ ветствующих материалов и не были должным образом оценены нарушения уголовнопроцессуального закона, допущенные судьей Лениногорского городского суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ч. 4 ст. 406 УПК РФ, постановил:

1. Отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации Шадрина И. П. от 27 августа 2004 года и возбудить надзорное производство.

2. Передать надзорную жалобу Салимзянова Н. Р. вместе с делом на рассмот­ рение президиума Верховного суда Республики Татарстан.

Заместитель Председателя Р. М. Смаков