№ 54-Дп04-14 г. Москва 11 ноября 2004 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе председательствующего - Коннова B.C.
судей - Фроловой Л.Г. и Саввича Ю.В.
рассмотрела материал по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора РФ Савченко Н.И. на постановление судьи Назаровского городского суда Красноярского края от 20 декабря 2002 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Помогаева Ивана Ивановича об отмене постановления следователя Назаровской прокуратуры Брюханова Ю.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 августа 2002 года.
Постановлением президиума Красноярского краевого суда от 23 марта 2004 года постановление судьи от 20 декабря 2002 года оставлено без изменения.
В надзорном представлении заместителя Генерального прокурора РФ Савченко Н.И. поставлен вопрос об отмене постановления судьи от 23 марта 2004 года и направлении материала на новое судебное рассмотрение.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Коннова B.C., мнение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Кольчуг H.H., поддержавшей представление по изложенным в нем основаниям, судебная коллегия
установила:
Постановлением старшего следователя Назаровской межрайонной прокуратуры Брюхановым Ю.А. от 21 августа 2002 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Шаталова К.А. и Зайцевой Ю.А. по ч.1 ст. 307 УК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.
3 октября 2002 года осужденным Помогаевым И.И. обжаловано в суд указанное постановление от 21 августа 2002 года.
Судьей Назаровского городского суда Красноярского края вынесено указанное постановление от 20 декабря 2002 года.
В надзорном представлении поставлен вопрос об отмене постановления судьи от 20 декабря 2002 года и постановления президиума краевого суда от 23 марта 2004 года и направлении материала на новое судебное рассмотрение. При этом в представлении указывается, что следователь вынес законное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Шаталова и Зайцевой за истечением сроков давности уголовного преследования, а судья правомерно указал в постановлении, что следователем проведена тщательная проверка доводов Помогаева о его невиновности и необходимости привлечения к уголовной ответственности Зайцевой и Шаталова за дачу ложных показаний. Однако при этом судья нарушил процедуру рассмотрения жалобы, не решив вопроса об этапировании в судебное заседание осужденного Помогаева, отбывавшего наказание в виде лишения свободы.
Проверив материал и обсудив доводы надзорного представления, судебная коллегия находит постановление судьи и постановление президиума краевого суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 125 УПК РФ постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела может быть обжаловано в районный суд. Судья проверяет законность и обоснованность решения следователя в открытом судебном заседании с участием заявителя и его защитника, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением, а также - с участием прокурора.
Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.
По данному материалу указанные требования закона выполнены не в полной мере.
Из материала следует, что в нем отсутствуют данные об извещении старшего следователя прокуратуры Брюханова Ю.А., а также - Шаталова и Зайцевой, как заинтересованных л и ц , о месте и времени рассмотрения жалобы Помогаева И.И. У заявителя Помогаева, как видно из материала, не выяснялось, заключил ли он соглашение на участие адвоката в рассмотрении материала, желает ли он лично сам участвовать в рассмотрении материала, а если желает, то в связи с невозможностью его самостоятельной явки в судебное заседание в связи с нахождением в местах лишения свободы - об его этапировании в судебное заседание.
Как указано в протоколе судебного заседания, Помогаев в судебное заседание не вызывался, судья принимал лишь решение о том, чтобы начать судебное заседание в отсутствие Помогаева (и не принимал никакого решения о возможности рассмотрения материала в отсутствие следователя Брюханова, а также - Шаталова и Зайцевой, в отношении которых был поставлен вопрос о возбуждении уголовного дела) и не решал вопрос о возможности окончить рассмотрение материала в отсутствие Помогаева.
При таких данных судебная коллегия приходит к выводу, что рассмотрением материала в отсутствие не вызывавшегося в суд заявителя осужденного Помогаева и заинтересованных лиц - следователя Брюханова и Шаталова, Зайцевой - нарушены процессуальные права этих лиц, вследствие чего как постановление судьи, так и постановление президиума не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Надзорное представление заместителя Генерального прокурора РФ Савченко Н.И. удовлетворить.
Постановление судьи Назаровского городского суда Красноярского края от 20 декабря 2002 года об оставлении без удовлетворения жалобы Помогаева Ивана Ивановича об отмене постановления старшего следователя Назаровской прокуратуры Брюханова Ю.А. от 21 августа 2002 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Шаталова К. А.
и Зайцевой Ю.А. по ч.1 ст. 307 УК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования и постановление президиума Красноярского краевого суда от 23 марта 2004 года отменить и материал по жалобе Помогаева Ивана Ивановича направить на новое судебное разбирательство в Назаровский городской суд Красноярского края.
Председательствующий - Коннов B.C.
Судьи - Фролова Л.Г. и Саввич Ю.В.
Верно: судья Верховного Суда РФ В.С.Коннов Копии определения направлены:
1. В Прокуратуру РФ.
2. В Красноярский краевой суд.
3. Дело отправлено « » ноября 2004 года в 1 т. в Назаровский городской суд.
16.11 пе