№ 53-дп04-13 г.Москва 11 ноября 2004 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе председательствующего - Коннова B.C.
судей - Фроловой Л.Г., Саввича Ю.В.
рассмотрела материал по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора РФ Савченко Н.И. на постановление судьи Назаровского городского суда Красноярского края от 20 декабря 2002 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Помогаева Ивана Ивановича об отмене постановления старшего следователя Назаровской прокуратуры Жданова С.Ф. об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 июля 2002 года.
Постановлением президиума Красноярского краевого суда от 23 марта 2004 года постановление судьи от 20 декабря 2002 года оставлено без изменения.
В надзорном представлении заместителя Генерального прокурора РФ Савченко поставлен вопрос об отмене постановления судьи от 20 декабря 2002 года и постановления президиума краевого суда от 23 марта 2004 года и направлении материала на новое судебное рассмотрение.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Коннова B.C., мнение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Кольчуг H.H., поддержавшей представление по изложенным в нем основаниям, судебная коллегия
установила:
Постановлением старшего следователя Назаровской межрайонной прокуратуры Ждановым С.Ф. от 18 июля 2002 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении следователей прокуратуры Брюханова Ю.А. и Лянного О.И. за фальсификацию доказательств по ст.ЗОЗ УК РФ и за дачу ложных показаний Брюхановым по ст.307 УК РФ по заявлению осужденного Помогаева И.И.
5 августа 2002 года осужденный Помогаев И.И. обжаловал в суд указанное постановление от 18 июля 2002 года - в Назаровский городской суд Красноярского края.
Судьей Назаровского городского вынесено указанное постановление.
суда Красноярского края В надзорном представлении поставлен вопрос об отмене постановления судьи от 20 декабря 2002 года и постановления президиума краевого суда от 23 марта 2004 года и направлении материала на новое судебное рассмотрение.
При этом в представлении указывается, что следователь вынес законное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а судья правомерно указал о тщательной проверке следователем доводов заявления Помогаева и полном исследовании материалов , но при этом судья нарушил процедуру рассмотрения жалобы, не решив вопроса об этапировании в судебное заседание осужденного Помогаева, отбывавшего наказание в виде лишения свободы.
Проверив материалы и обсудив доводы надзорного представления, судебная коллегия находит постановление президиума краевого суда подлежащими отмене по следующим основаниям.
Согласно ч . ч Л и З ст. 125 УПК РФ постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела может быть обжаловано в районный суд.
Судья проверяет законность и обоснованность решения следователя в открытом судебном заседании с участием заявителя и его защитника, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением, а также- с участием прокурора.
Из материала следует, что в нем отсутствуют данные об извещении старшего следователя прокуратуры Жданова С.Ф., а такжеБрюханова Ю.А. и Лянного О.И. о рассмотрении жалобы Помогаева, а также- о выяснении мнения осужденного Помогаева и его защитника ( если он заключил с ним соглашение) о желании участвовать в рассмотрении жалобы Помогаева, а при желании Помогаева участвовать в рассмотрении жалобы- об его этапировании в судебное заседание.
(Ссылка в представлении прокурора на то, что просьба Помогаева о рассмотрении его жалобы в открытом судебном заседании равнозначна его желанию участвовать в судебном заседании - необоснованна и несостоятельна. Форма рассмотрения материала - в открытом или закрытом судебном заседании и перечень лиц, участвующих в рассмотрении материала - не равнозначные понятия).
Как указано в протоколе судебного заседания, Помогаев в суд не вызывался, судья принимал решение лишь о том, чтобы начать судебное заседание в отсутствие Помогаева ( и не принимал никакого решения о возможности рассмотрения материала в отсутствие следователей Жданова, Брюханова и Лянного) и не решал вопроса о возможности окончить рассмотрение материала в отсутствие Помогаева.
При таких данных судебная коллегия приходит к выводу, что рассмотрением материала в отсутствие не вызывавшегося в суд заявителя осужденного Помогаева и заинтересованных лицследователей Жданова,Брюханова и Лянного нарушены процессуальные права этих лиц, вследствие чего как постановление судьи, так и постановление президиума не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене.
Кроме того, как следует из материала ни судьей, ни президиумом не решался вопрос о том, кем из должностных лиц органов прокуратуры может быть решен вопрос о возбуждении либо отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователей прокуратуры.
t На основании изложенного и руководствуясь РФ, судебная коллегия ст.ст.407,408 УПК
определила:
Надзорное представление заместителя РФ Савченко H.H. удовлетворить.
Генерального прокурора Постановление судьи Назаровского городского суда Красноярского края от 20 декабря 2002 года об оставлении без удовлетворения жалобы Помогаева Ивана Ивановича об отмене постановления старшего следователя Назаровской прокуратуры Жданова С.Ф. об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 июля 2002 года в отношении следователей прокуратуры Брюханова Ю.А. и Лянного О.И.
и постановление президиума Красноярского краевого суда от 23 марта 2004 года отменить и материал по жалобе Помогаева Ивана Ивановича направить на новое судебное разбирательство в Назаровский городской суд Красноярского края.
Председательствующий - Коннов B.C.
Судьи - Фролова Л.Г., Саввич Ю.В.
Верно: Судья ВС РФ ^ , Коннов B.C.
и ( Копии определения направлены:
1. Пр-руРФ 2. Красноярский кр/с Дело отправлено ин ноября 2004 года в 1 т. в Назаровский г/с