КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 11 ноября 2004 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего Коннова В.С.
Судей Фроловой Л.Г. и Саввича Ю.В.
Рассмотрела в судебном заседании от 11 ноября 2004 года дело по кассационной жалобе осужденного Супрунюка С О . , на приговор Хабаровского краевого суда от 4 марта 2004 года, которым Супрунюк Сергей Олегович, 8 февраля 1970 года рождения, уроженец г. Комсомольскана-Амуре, судимый:
16 декабря 1997 года по ст. 132 ч. 2 п.
«в» УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 25 января 2001 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 13 дней, осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ - к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей, по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ - к 15 годам лишения свободы без штрафа, по ст. ст. 30 ч. 3, 131 ч. 2 п. «в» УК РФ - к 6 годам лишения свободы, по ст. 131 ч. 2 п.п. «в, д» УК РФ - к 8 годам лишения свободы, по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. «к, з» УК РФ - к 10 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. «з» УК РФ - к пожизненному лишению свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Супрунюку СО. наказание в виде пожизненного лишения свободы со штрафом в размере 5 ООО рублей.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному по данному приговору наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от 16 декабря 1997 года и окончательно, по совокупности приговоров назначено Супрунюку СО. наказание в виде пожизненного лишения свободы, со штрафом в размере 5 ООО рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Приговором разрешены гражданские иски.
Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденного Супрунюка CO., в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Саночкиной ЕА., полагавшей приговор изменить. Вместо особо опасного рецидива, считать Супрунюка СО. совершившим преступления при опасном рецидиве. Вместо особо опасного рецидива, как отягчающего наказание Супрунюка СО. считать рецидив преступлений. Переквалифицировать действия Супрунюка СО. по совершению разбойных нападений на потерпевших Зенину Т.В., Филатову Т.А., Носовец С С , Праведникову O.A., Дробинскую Э.С со ст.
162 ч. 4 п. « в» УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 года) на ст. 162 ч. 3 п. « в» УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 года), по которой назначить Супрунюку СО.
наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет. Исключить из приговора указание о назначении Супрунюку СО. по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 года), в качестве дополнительного наказания штрафа в размере 5 000 рублей. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.
162 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 года), ст. ст. 162 ч. 3 п. « в», 30 ч. 3, 131 ч. 2 п. « в», 131 ч. 2 п. п. «в, д», 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. « к, з», 105 ч. 2 п. « з» УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 года), путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Супрунюку СО. наказание в виде пожизненного лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному по данному приговору наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору суда от 16 декабря 1997 года и окончательно, по совокупности приговоров назначить Супрунюку С О . наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, судебная коллегия согласно приговору Супрунюк признан виновным в совершении нападения на Носовец, в целях хищения ее имущества, с применением насилия опасного для жизни потерпевшей, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей и умышленном причинении смерти Носовец, сопряженном с разбоем.
В нападении на Никитину, в целях хищения принадлежащего ей имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
В нападении на Дробинскую, в целях хищения принадлежащего ей имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, в изнасиловании Дробинской, соединенном с угрозой убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, заведомо несовершеннолетней, а также в покушении на умышленное причинение смерти Дробинской, с целью скрыть другое преступление.
В нападении на Дибдину в целях хищения принадлежащего ей имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
В нападении на Филатову в целях хищения принадлежащего ей имущества с применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшей, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, в умышленном причинении смерти Филатовой, сопряженном с разбоем.
В нападении на Праведникову, в целях хищения принадлежащего ей имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, в умышленном причинении смерти Праведниковой, сопряженном с разбоем.
В нападении на Зенину, в целях хищения принадлежащего ей имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, в умышленном причинении смерти Зениной, сопряженном с разбоем.
В нападении на Ильину, в целях хищения принадлежащего ей имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета используемого в качестве оружия, в покушении на умышленное причинение смерти Ильиной, сопряженном с разбоем.
В покушении на изнасилование Скляровой и Мочальниковой, с угрозой убийством и причинения тяжкого вреда здоровью потерпевших, а в отношении Мочальниковой и с применением насилия, в покушении на умышленное причинение смерти Мочальниковой, с целью скрыть другое преступление.
Преступления совершены в период времени с 28 января 2002 года по 1 марта 2003 года, в г. К омсомольске-на-Амуре, при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.
В судебном заседании Супрунюк признал себя виновным частично в покушении на изнасилование Скляровой и Мочальниковой, в разбойном нападении на Ильину. В совершении других инкриминируемых ему преступлений Супрунюк виновным себя не признал.
В кассационной жалобе осужденный Супрунюк СО., не отрицая совершения разбойного нападения на Ильину и покушения на изнасилование Мочальниковой и Скляровой, в то же время отрицает наличие у него умысла на причинение смерти Ильиной и Мочальниковой.
Утверждает, что телесные повреждения ножом он причинил Ильиной случайно, в ходе борьбы с ней, приставлял нож к шее Мочальниковой, но повреждение она получила в результате собственных действий. Ссылается на самооговор на предварительном следствии в результате применения к нему физического и психического насилия сотрудниками уголовного розыска УВД г. К омсомольска-на-Амуре. Ссылается также на то, что очевидцев преступлений в отношении потерпевших Носовой и Филатовой нет, а очевидцы других преступлений не запомнили нападавшего в лицо, описали только его одежду. Утверждает также, что одежды, описанной потерпевшей Никитиной у него нет. В подтверждение доводов о невиновности, указывает на то, что имущества потерпевших в его доме не обнаружено. Просит об отмене приговора.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного, государственный обвинитель Лихачева Е.А., просит приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Супрунюка в совершенных им преступлениях основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Так вина Супрунюка в им содеянном, подтверждается его собственными показаниями, обоснованно признанными судом правдивыми в той их части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам преступлений, подтверждаются другими доказательствами.
Судом, в соответствии с требованиями закона в приговоре даны подробный анализ и оценка показаниям Супрунюка, приведены мотивы признания одних его показаний правдивыми, других не правдивыми.
Основаны на материалах дела,- мотивированы в приговоре и поэтому признаются судебной коллегией правильными выводы суда о допросах Супрунюка на предварительном следствии в установленном законом порядке, в том числе с соблюдением его права на защиту, а также об отсутствии у Супрунюка оснований к самооговору.
В том числе из материалов дела усматривается, что Супрунюку разъяснялись все предусмотренные законом права, согласно его процессуальному положению и обеспечивалась возможность их реализации. Все следственные действия с Супрунюком проводились в присутствии адвоката. Заявлений и замечаний по поводу проведения следственных действий у Супрунюка и адвоката не имелось.
При этом судом дана правильная оценка соответствующему постановлению заместителя прокурора г. Комсомольска-на-Амуре, вынесенному по результатам проверки заявления Супрунюка о применении к нему противозаконных методов ведения следствия (т. 5 л.д.
163).
Эти же выводы суда подтверждаются показаниями свидетелей Родионова и Велиева участвовавших в следственных действиях, проводимых с Супрунюком в качестве понятых.
Сам Супрунюк в судебном заседании пояснил, что показания на предварительном следствии он давал добровольно, в присутствии адвоката, схемы составлял собственноручно.
Учтено судом и то обстоятельство, что показания осужденного на предварительном следствии содержат детали о совершенных преступлениях, которые могли быть известны только лицу, их совершившему, в том числе неизвестные органам подтвердившиеся при дальнейшем расследовании дела.
следствия и В подтверждение вины Супрунюка, суд также правильно сослался в приговоре на показания потерпевших Мочальниковой, Скляровой, Носовец, Васильевой, Никитиной, Ильиной, Дибдиной, Дробинской, свидетелей К узьменко, К апцовой, Мараховской, Балачий, Сагзтдиновой, Яцеленко, Тарасюк и других, данные, зафиксированные в протоколах осмотра мест происшествия, опознания Супрунюка, содержащиеся в заключениях проведенных по делу судебных экспертиз, другие доказательства.
Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые Супрунюком в свою защиту, в том числе, о непричастности его к преступлениям, самооговоре на предварительном следствии по приводимым им мотивам, об отсутствии умысла на причинение смерти потерпевшим Ильиной и Мочальниковой, не совершении действий направленных на причинение им смерти и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.
Судом приведено в приговоре убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденного. Оснований не согласиться с принятым судом решением у судебной коллегии не имеется.
В том числе доводы Супрунюка о том, что он не мог совершить преступления в отношении Дробинской, поскольку находился на работе, опровергаются показаниями свидетелей Шорохова и Шевченко о том, что Супрунюк в период времени с 15 января по 11 марта 2002 года находился в отпуске, а также соответствующим приказом от 15 января 2002 года.
Доводы Супрунюка об отсутствии у него умысла на убийство потерпевших Ильиной и Мочальниковой опровергаются последовательными показаниями потерпевших: Мочальниковой о том, что в момент нанесения удара ножом ей по шее, Супрунюк оттянул ее голову назад за волосы, Ильиной о том, что удары ножом Супрунюк наносил ей умышленно, с замахом руки, неоднократно, в область глаза и виска, выводами судебно-медицинских экспертиз.
Согласно показаниям Супрунюка, признанным судом правдивыми, в ходе нападений на потерпевших Носовец, Дробинскую, Никитину, Дибдину, Праведникову, Филатову, он брал из дома нож с черной пластмассовой рукояткой, на которой имелись косопоперечные небольшие ребрышки, длиной около 20 см. Согласно протокола обыска, по месту жительства Супрунюка в числе других ножей, изъят и нож кухонный, фабричного производства, с рукояткой черного цвета, описание которого совпадает с описанием ножа, указанного Супрунюком и схем составленных им (т. 5 л.д. 42, 49, 60). Из заключения медикокриминалистической экспертизы, на дубленках потерпевших Носовец и Праведниковой имеются повреждения, образование которых возможно от одного колюще-режущего следообразующего объекта.
Из показаний Супрунюка также усматривается, что в ходе нападения на Зенину, он, выходя из школы, взял с собой нож с красной рукояткой, который потерял во время совершения преступления.
Согласно протоколу осмотра места происшествия в 15 метрах от фасада здания школы № 9 на снегу обнаружен нож с рукояткой красного цвета (т.
3 л.д. 152-154).
Супрунюк на предварительном следствии также пояснял, что в ходе нападения на Ильину, Склярову и Мочальникову, он использовал нож с зеленой рукояткой. Потерпевшие Ильина, Склярова и Мочальникова подтвердили, что Супрунюком в ходе совершения преступлений в отношении них использовался нож с рукояткой зеленого цвета. Этот нож был обнаружен и изъят на месте происшествия (в отношении Мочальниковой).
Пояснения Супрунюка о том, что у одной из сестер Носовец (когда они расстались) была маленькая собачка, подтверждены показаниями Носовец Е. в суде. Показания Супрунюка о том, что у девушки на которую он напал (Носовец), волосы выбивались из-под шапки и были ниже плеч, подтверждены показаниями потерпевшей Носовец Е., свидетелей Носовец Т., Белимова, Сульженко, приведенными в приговоре. Пояснения Супрунюка о том, что у погибшей был с собой светлый пакет, подтверждаются показаниями потерпевшей Носовец Е., свидетеля Носовец С. Показания в части наличия у Носовец Е. собаки и ее описания, цвета пакета, потерпевшей Носовец Е. и свидетелем Носовец Т.
даны только в судебном заседании, что подтверждает выводы суда о правдивости показаний Супрунюка на предварительном следствии.
Обоснованными являются выводы суда о том, что Супрунюком, при даче показаний на предварительном следствии была перепутана одежда потерпевших Зениной и Ильиной, в виду большого количества потерпевших. При оценке показаний Супрунюка в этой части судом учтено его заявление в суде о том, что он доверяет показаниям потерпевшей Ильиной в части того, как она была одета.
Не усматривается также противоречий в показаниях потерпевшей Никитиной в части описания одежды напавшего на нее мужчины, поскольку Никитина показала, что нападавший был одет в норковую шапку коричневого цвета. Ее показания в этой части подтверждены протоколами выемки и осмотра, согласно которым у Супрунюка имелась такая шапка. Показания Никитиной о том, что у Супрунюка на руках во время нападения были вязаные варежки, суд обоснованно отнес к добросовестному заблуждению потерпевшей, которая могла в стрессовой ситуации воспринять имеющиеся у Супрунюка вязаные перчатки как варежки. О том, что в указанный период времени Супрунюк носил вязаные перчатки, пояснила свидетель Тарасюк, сожительница Супрунюка.
Потерпевшие Дибдина и Никитина в судебном заседании с уверенностью утверждали, что нападение на них совершено именно Супрунюком.
Суд обоснованно признал достоверными показания указанных потерпевших в этой части с учетом анализа и оценки их показаний на предварительном следствии и в суде об одежде нападавшего на них преступника, его роста и телосложения.
Свидетель Сагздинова опознала на предварительном следствии Супрунюка, как мужчину совершившего нападение на девушку 26 февраля 2002 года во дворе дома № 10 по ул. Шиханова и дома № 72 по ул. Комсомольской (т.З л.д. 69-70).
Потерпевшая Ильина также в ходе предварительного следствия опознала Супрунюка, как лицо, совершившее на нее нападение (т. 4 л.д.
99-100).
С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Супрунюком преступлений, прийти к правильному выводу о виновности Супрунюка в совершении этих преступлений, а также о квалификации его действий, за исключением квалификации действий Супрунюка за разбойные нападения на Зенину, Филатову, Носовец, Праведникову и Дробинскую.
Правильно установив фактические обстоятельства дела и в этой части предъявленного Супрунюку обвинения, суд без достаточных на то оснований не согласился с квалификацией, предложенной органами предварительного следствия - по ст. 162 ч. 3 п. «в» УК РФ.
В нарушение требований ст. 10 УК РФ суд квалифицировал действия Супрунюка в указанной части по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года, не улучшающей положение Супрунюка.
С учетом изложенного подлежат переквалификации действия Супрунюка по совершению разбойных нападений на потерпевших Зенину Т.В., Филатову Т.А., Носовец С.С, Праведникову O.A., Дробинскую Э.С.
со ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 года) на ст. 162 ч. 3 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 года).
По этим же основаниям подлежит исключению из приговора указание о назначении Супрунюку С О . по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 года), в качестве дополнительного наказания штрафа в размере 5 ООО рублей.
Помимо этого, в соответствии с требованиями ст. 18, 63 УК РФ, вместо особо опасного рецидива, следует считать Супрунюка С О .
совершившим преступления при опасном рецидиве. Вместо особо опасного рецидива, как отягчающего наказание Супрунюка С О . считать рецидив преступлений.
При назначении Супрунюку наказания, судом, в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, смягчающие и отягчающие обстоятельства.
Обоснованно не учтены судом в качестве смягчающих наказание Супрунюка обстоятельств «явка с повинной» и «активное способствование раскрытию преступлений».
В приговоре приведены мотивы принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается.
Основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому признаются судебной коллегией правильными выводы суда о назначении Супрунюку, за особо тяжкие преступления, посягающие на жизнь, как альтернативы смертной казни - пожизненного лишения свободы.
Поскольку вносимые в приговор изменения не уменьшают объема фактически совершенных Супрунюком преступных действий, установленных судом, не касаются оценки данных о его личности, они не могут быть отнесены к основаниям, влекущим смягчение назначенного Супрунюку наказания за совершенные им преступления.
Наказание Супрунюку по ст. 162 ч. 3 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 года) за преступления в отношении потерпевших Зениной Т.В., Филатовой Т.А., Носовец С.С, Праведниковой O.A., Дробинской Э.С., по совокупности совершенных им преступлений и совокупности приговоров, назначается судебной коллегией на основании ст. 60, 69 ч. 3, 70 УК РФ, с учетом приведенных в приговоре обстоятельств.
Помимо перечисленных в настоящем определении, иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией по настоящему делу не усматривается.
Гражданские иски судом разрешены в соответствии с требованиями закона.
По изложенным основаниям кассационная жалоба Супрунюка оставляется судебной коллегией без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Хабаровского краевого суда от 4 марта 2004 года в отношении Супрунюка Сергея Олеговича изменить.
Переквалифицировать действия Супрунюка С О . по совершению разбойных нападений на потерпевших Зенину Т.В., Филатову Т.А., Носовец С.С., Праведникову O.A., Дробинскую Э.С со ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 года) на ст.
162 ч. 3 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 года), по которой назначить Супрунюку С О . наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет.
Исключить из приговора указание о назначении Супрунюку С О .
по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 года), в качестве дополнительного наказания штрафа в размере 5 000 рублей.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 года), ст. ст. 162 ч. 3 п. «в», 30 ч. 3, 131 ч. 2 п. «в», 131 ч. 2 п. п. «в, д», 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. «к, з», 105 ч. 2 п. «з» УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 года), назначить Супрунюку С О . наказание в виде пожизненного лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначить Супрунюку С О . наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Вместо особо опасного рецидива, считать Супрунюка С О .
совершившим преступления при опасном рецидиве. Вместо особо опасного рецидива, как обстоятельства отягчающего наказание Супрунюка С О . считать рецидив преступлений.
В остальном этот же приговор в отношении Супрунюка С. О.
оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий ЦР/м/ Судьи Спраква: Супрунюк С.О. Отдержится в ИЗ-27/2 г. Комсомольска-наАмуре.
ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ —f Копии определения направлены 1. Начальнику ^ 2. Дело отправлено ^ ^ ^ ^ ¿/3 - Л^ЫиСОЛбСЛХЯ- 200 У года ^