№ 50 В04-4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 ноября 2004 года г.
Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Василевская В.П., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Омской таможни дело по иску Дементьевой Л.Ю., Белоусовой Е.В. к Омской таможне о взыскании денежного довольствия с учетом инфляции, компенсации морального вреда,
установил:
Решением Куйбышевского районного суда г.Омска от 19 ноября 2002 года иск Дементьевой Л.Ю., Белоусовой Е.В. удовлетворен частично.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 декабря 2002 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель Омской таможни просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и вынести по делу новое решение об отказе в иске.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 9 августа 2004 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Порядок прохождения службы в таможенных органах и основы правового положения должностных лиц таможенных органов регулируются Федеральным законом «О службе в таможенных органах Российской Федерации» от 21 июля 1997 года № 114-ФЗ.
Пунктом 1 статьи 35 названного Закона установлен перечень видов отпусков, которые предоставляются сотрудникам таможенных органов с сохранением денежного довольствия. К таким отпускам относятся: очередной ежегодный; по личным обстоятельствам; по болезни; дополнительный (за выслугу лет в таможенных органах, за исполнение должностных обязанностей во вредных условиях, по другим основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом); другие отпуска (по беременности и родам, в связи с рождением ребенка, по уходу за ребенком, учебные и творческие), установленные законодательством Российской Федерации.
Таким образом, в силу прямого указания Федерального закона «О службе в таможенных органах Российской Федерации» отпуск по уходу за ребенком должен предоставляться сотрудникам таможенных органов с сохранением денежного довольствия.
Ссылка заявителя в надзорной жалобе на то, что исходя из статьи 40 Федерального закона «О службе в таможенных органах Российской Федерации», являющейся отсылочной нормой, другие отпуска, к которым в том числе относится и отпуск по уходу за ребенком, должен предоставляться без сохранения денежного довольствия, не основана на законе.
В соответствии со статьей 40 Федерального закона «О службе в таможенных органах Российской Федерации» сотруднику таможенного органа предоставляются другие отпуска в порядке и продолжительностью, которые установлены законодательством Российской Федерации.
Несмотря на то, «по данная норма имеет отсылочный характер, применение общих норм, установленных законодательством в отношении порядка и продолжительности предоставления других отпусков, должно производиться с учетом специальных норм, в данном случае с учетом статьи 35 Федерального закона «О службе в таможенных органах Российской Федерации», прямо закрепившей положение о выплате денежного довольствия в период нахождения сотрудников таможенных органов в других отпусках.
Статьей 35 данного чакона предусмотрены и иные дополнительные гарантии для сотрудников таможенных органов при предоставлении им других отпусков, в час» н о е т , о I пуска по беременности и родам. Так в силу пункта 4 статьи 35 Закона, при предоставлении сотруднику таможенного органа отпуска по беременности и родам его продолжительность увеличивается на количество дней, необходимое указанному сотруднику для проезда к месту проведения отпуска и обратно, а также оплачивается стоимость проезда в пределах территории Российской Федерации.
Таким образом. Федеральным законом «О службе в таможенных органах Российской Федерации» и дополнение к общим правилам предоставления отпусков предусмотрены и специальные правила, улучшающие положение сотрудников таможенных органов. Установление таких дополнительных льгот является правом законодателя.
Что касается ссылки заявителя в надзорной жалобе на пункт 3.29.
Положения «О денежном довольствии сотрудников таможенных органов Российской Федерации и выплате им компенсаций», утвержденного Приказом Государственного таможенного комитета от 5 июля 2000 года № 575 «Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников таможенных органов и выплате им компенсаций», то он также не может служить основанием для отказа сотрудникам таможенных органов в удовлетворении исков о взыскании денежного довольствия за период нахождения в отпуске по уходу за ребенком. Пунктом 3.29. названного Положения установлено, что выплаты пособий и компенсаций сотрудникам таможенных органов, которые находятся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 и 3-х лет, производятся в соответствии с Порядком, утверждаемым Правительством Российской Федерации.
В этом пункте Положения идет речь о выплате сотрудникам таможенных органов компенсаций и пособий на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 03.11.94 года № 1206 «Об утверждении Порядка назначения и выплаты ежемесячных компенсационных выплат отдельным категориям граждан» и Постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.95 года № 883 «Об утверждении Положения о порядке назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей». Денежное же довольствие к указанным пособиям и компенсациям не относится и порядок его выплаты названными Постановлениями не регулируется.
Кроме того, заявитель в надзорной жалобе ссылается на пропуск истцами срока для обращения в суд с иском.
Между тем довод заявителя относительно пропуска указанного срока не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора. Как видно из дела, суд, разрешая заявление истцов о восстановлении пропущенного срока, пришел в выводу о том, что он был пропущен истцами по уважительной причине и был вызван тем, что работодатель скрывал от работников информацию об их праве на получение денежного довольствия за период отпуска по уходу за ребенком, тем самым ввел в заблуждение истцов относительно того, какие суммы причитаются им к выплате.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче дела по иску Дементьевой Л.Ю., Белоусовой Е.В. к Омской таможне о взыскании денежного довольствия с учетом инфляции, компенсации морального вреда для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
1 •у Копия верна:
ВТПЗасилевская лсгвенный секретарь " " ' > г о Сут РФ , лт,тт