ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 41 В04-27
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
М ноября 2004 года г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Горохов Б.А., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Старжевского М.А. дело по иску Старжевского М.А. к ОАО «Донской табак», Ростовскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ о взыскании дополнительных расходов на бытовой уход, стоимости автомобиля, предоставлении квартиры или возведении жилого дома, доплаты по больничным листам, взыскании стоимости санаторно-курортного лечения, обязании заключения и оплаты договоров добровольного медицинского страхования, взыскании стоимости трудозатрат на завершение строительства, обязании несения расходов по предстоящей операции, оплате курса реабилитации, лекарственных препаратов, компенсации морального вреда,
установил:
Старжевский М.А. обратился в суд с иском к ОАО «Донской табак», Ростовскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, указывая, что работал в ОАО «Донской табак» в должности электромонтера. 26 июня 1997 года на производстве с ним произошел несчастный случай. С 27 июня 1998 года он является инвалидом 2 группы с 90 % утратой трудоспособности в результате производственной травмы.
Ответчики иск признали частично.
Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 9 ноября 2001 года иск Старжевского М.А. удовлетворен частично, постановлено:
взыскать с ОАО «Донской табак» в пользу Старжевского М.А. расходы на бытовой уход в сумме 584 руб. 43 коп., индексацию взысканных расходов в сумме 204 руб. 25 коп., всего 788 руб. 68 коп, стоимость автомобиля «Ока» с ручным управлением в размере 69 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., стоимость санаторно-курортного лечения в размере 4 500 руб., индексацию взысканной суммы в размере 1 572 руб. 65 коп, всего 6 072 руб. 65 коп., всего с ОАО «Донской табак» в пользу Старжевского М.А. взыскать 85 861 руб. 33 коп.
Обязать ОАО «Донской табак» предоставить Старжевскому М.А.
благоустроенное жилое помещение согласно льготной очереди на состав семьи 3 человека жилой площадью не менее 36 кв.м.
Обязать Ростовское Региональное отделение Фонда социального страхования РФ предоставлять и оплачивать Старжевскому М.А. санаторнокурортное лечение, оплачивать лекарственные препараты и затраты на лечение в соответствии с курсом реабилитации по представлении им необходимых документов.
В остальной части иска отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 декабря 2001 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Старжевский М.А. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением Первого Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 4 августа 2004 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Ростовского областного суда.
В соо1вегствин со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Старжевский М.А. указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
Согласно ст. 151 I ражланского кодекса Российской Федерации, если гражданин) причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями. нар\тающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как утверждает в надзорной жалобе заявитель, принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда и определяя его размер в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, с\д в нарушение требований ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации не учел характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Таким образом, закон обязывает в каждом конкретном случае принимать во внимание характер причиненных потерпевшему страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, учитывать при определении размера компенсации морального вреда требования разумности, справедливости и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
При этом компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер.
В надзорной жалобе Старжевский М.А. утверждает, что суд не учел степень утраты его профессиональной трудоспособности, которая составила 90 %.
Кроме того, суд не учел тяжелые последствия производственной травмы, полученной заявителем, в результате которой он стал инвалидом второй группы, перенес операции на позвоночнике, в связи с нарушением двигательных функций лишился возможности свободно передвигаться и вести обычный образ жизни.
При таких обстоятельствах Старжевский М.А. полагает, что компенсация морального вреда в размере 10 ООО рублей явно носит символический характер.
Кроме того, в надзорной жалобе Старжевский М.А. указывает, что согласно справки № 38 к акту освидетельствования во ВТЭК по определению медицинских показаний на обеспечение транспортными средствами с ручным управлением от 27 октября 1999 года имеются медицинские показания на обеспечение его мотоколяской, он годен к управлению автомобилем ЗАЗ - 968 МБ.
Между тем, по мнению заявителя, суд, разрешая спор и взыскивая в его пользу стоимость автомобиля «Ока», не учел положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 1994 года № 3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья».
В соответствии с п.30 названного Постановления, если потерпевший нуждается в специальных транспортных средствах (автомобиль с ручным управлением, мотоколяска), вред подлежит возмещению в пределах того транспортного средства, которое показано ВТЭК.
В исключительных случаях, когда по заключению ВТЭК потерпевший, имеющий показания на мотоколяску, в силу физиологических особенностей (антропометрические данные и т.п.) не может пользоваться мотоколяской и единственным возможным специальным средством передвижения для него является автомобиль определенного типа, суд вправе определить размер подлежащего возмещению вреда в размере стоимости указанного автомобиля, поскольку закон не исключает такой возможности.
Как видно из дела, в ходе судебного заседания истец ставил перед судом вопрос об определении иной марки автомобиля и его стоимости, подлежащей возмещению, чем автомобиль «Ока». При этом представитель истца обращал внимание суда на то, что с учетом физиологических возможностей (при росте 187 см., не сгибающемся позвоночнике и параличе нижних конечностей) истец не может расположиться в автомобиле «Ока», в связи с чем ему подходит автомобиль с определенной высотой посадки, например автомобиль «Нива».
Между тем, вопрос об определении иной марки автомобиля, чем «Ока», судом не был поставлен на обсуждение, суд сослался лишь на заключение ВТЭК, согласно которому истец годен к управлению автомобилем ЗАЗ - 968 МБ.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Старжевского М.А. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
дело по иску Старжевского М.А. к ОАО «Донской табак» Ростовскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ о взыскании дополнительных расходов на бытовой уход, стоимости автомобиля, предоставлении квартиры или возведении жилого дома, доплаты по больничным листам, взыскании стоимости санаторно-курортного лечения, обязании заключения и оплаты договоров добровольного медицинского страхования, взыскании стоимости трудозатрат на завершение строительства, обязании несения расходов по предстоящей операции, оплате курса реабилитации, лекарственных препаратов, компенсации морального вреда направить для рассмотрения по существу в президиум Ростовского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации