Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе председательствующего- Лутова В.Н.

судей - ГрицкихИ.И., Магомедова М.М.

рассмотрела в судебном заседании от 1 декабря 2004 года кассационные жалобы потерпевших Раковой A.A., Моренко A.B. и представление государственного обвинителя Рыжкина А.Н. на приговор Ленинградского областного суда с участием присяжных заседателей от 1 июня 2004 года, которым РУДИН Андрей Владимирович, родившийся 1 апреля 1975 года, оправдан по ст.ст.162 ч.З пп. «а,б», 158 ч.4 п. «а» УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступлений.

СВЕТЛИЧНЫЙ Андрей Михайлович, родившийся 31 декабря 1971 года, оправдан по ст.ст.162 ч.З пп. «а,б» , 158 ч.4 п. «а» УК РФ в связи непричастностью к совершению преступлений.

с ИГОЛЬНИЦЫН Валерий Юрьевич, родившийся 15 февраля 1968 года, оправдан по ст. 162 ч.2 пп. «а,б» УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

Заслушав доклад судьи Магомедова М.М., мнение прокурора Ерохина И.И., полагавшего необходимым кассационное представление удовлетворить, судебная коллегия В кассационном представлении государственный обвинитель Рыжкин А.Н. просит приговор в отношении Рудина, Светличного и Игольницына отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение. В обосновании своих просьб он указывает, что в 13 часов 9 минут коллегия присяжных заседателей удалилась в совещательную комнату для вынесения вердикта. В 13 часов 55 минут старшина коллегии присяжных заседателей вышел из совещательной комнаты и обратился к секретарю судебного заседания другого состава суда находившейся в зале суда, с просьбой о вызове судьи, затем сел на место присяжного и находился в зале более 3-х минут.

После того, как в зал вошла секретарь суда, принимающая участие в рассмотрении дела, старшина побеседовав с ней, обратно вошел в совещательную комнату. В 14 часов 5 минут в зал вошли все присяжные заседатели, старшина передал председательствующему вопросный лист. Последняя удалилась в совещательную комнату и возвратилась в 14 часов 46 минут, разъяснила коллеги присяжных заседателей, что в вопросном листе имеются противоречия по голосованию и записи результатов голосования.

По мнению государственного обвинителя, то обстоятельство, что старшина коллегии присяжных заседателей вышел в зал судебного заседания, находился в нем и общался с посторонним лицом, что председательствующий вне зала судебного заседания проверял вопросный лист, не выслушав мнения сторон и не дав им возможность дать необходимые разъяснения, являются существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона и должны влечь отмену приговора.

Потерпевшие Моренко Л.В. и Ракова A.A., ссылаясь на аналогичные доводы, а также на то, что в судебном заседании подтвердилось совершение Рудиным, Светличным и Игольнициным преступлений, просят приговор отменить.

В возражениях на кассационные жалобы и представление Светличный, адвокаты Филатова А.Ф., Кириллова Е.С. и Уликина Л.В.

просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, представления и возражений на них, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Дело судом рассмотрено с соблюдением процессуального закона, нарушение тайны совещательной комнаты, а также требований ч.2 ст.344 УПК РФ, о чем указывается в кассационных представлений и жалобах не допущено.

Как видно, из протокола судебного заседания, старшина присяжных заседателей в 15 часов 55 минут оповестил секретаря судебного заседания о готовности присяжных заседателей выйти в зал и удалился в совещательную комнату.

Секретарь известил судью о готовности присяжных заседателей выйти из совещательной комнаты и после того, как выполнили распоряжение судьи о доставке в зал подсудимых и приглашении всех участников процесса, присяжные заседатели в 14 часов 04 минуты возвратились в зал судебного заседания и старшина присяжных заседателей передал вопросный лист с ответами председательствующему.

Поскольку старшина присяжных заседателей, выйдя в зал^ обратился к секретарю судебного заседания лишь с просьбой сообщить составу суда о готовности присяжных заседателей в зал, с присутствующими в зале судебного заседания лицами не общался, и после ответа секретаря судебного заседания о том, что состав суда будет приглашен, сразу удалился в совещательную комнату, кратковременное нахождение старшины присяжных заседателей в зале судебного заседания, не может быть расценено, как нарушение тайны совещательной комнаты.

То обстоятельство, что председательствующий в связи с необходимостью значительного времени для проверки правильности составления вердикта, удалился в совещательную комнату, также не является нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Все замечания по поводу оформления ответов в вопросном листе были сделаны в присутствии участников процесса, по поводу сделанных замечаний, каких-либо претензий с их стороны не поступило.

Поэтому утверждения о нарушении требований ч.2 ст.344 УПК РФ не основаны на материалах дела.

Оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, не может быть отменен по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим установленным судом.

обстоятельствам уголовного дела, Поэтому доводы жалоб потерпевших о том, что имеющиеся в деле доказательства подтверждали совершение Игольнициным, Рудиным и Светличным преступлений, не могут служить основанием для отмены приговора.

В связи с приведенными данными доводы кассационных представления и жалоб потерпевших являются несостоятельными.

Оснований для отмены приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинградского областного суда с участием присяжных заседателей от 1 июня 2004 года в отношении Игольницына Валерия Юрьевича, Рудина Андрея Владимировича и Светличного Андрея Михайловича оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Рыжкина А.Н., жалобы потерпевших Моренко Л.В. и Раковой A.A.- без удовлетворения.

Председательствующий- Лутов В.Н.

Судьи - Грицких И.И., Магомедов М.М.

Верно: Судья ВС РФ Копии определения направлены:

1. Ленинградский о/с 2. Пр-руРФ 3. Дело отправлено декабря 2004 года в 5 т. в Ленинградский о/с к