№71-004-26 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 6 Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:
делам декабря 2004 г.
Верховного Суда председательствующей - Похил А.И.
судей - Куменкова A.B. и Сергеева A.A.
рассмотрела в судебном заседании от 6 декабря 2004 г.
кассационное представление государственного обвинителя Кузьминова A.A., кассационные жалобы потерпевших Сабаевой Е.Б. и Утюжникова A.B. на приговор Калининградского областного суда с участием присяжных заседателей от 26 августа 2003 г., которым КРЛВЕЦ Михаил Васильевич, родившийся 3 февраля 1977 года в г.Балтийске Калининградской области, судимый, оправдан в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст. 105 и п. «в» ч.З ст. 162 УК РФ, за непричастностью.
Заслушав доклад судьи Сергеева A.A., мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хомицкой Т.П., просившей оставить приговор без изменения, Судебная коллегия
установила:
в кассационном представлении государственный обвинитель со ссылкой на рапорты судебных приставов утверждает, что присяжные заседатели во время перерыва в судебном заседании в присутствии судебных приставов и посторонних лиц неоднократно обсуждали обстоятельства дела и высказывали по нему свое мнение, чем нарушили требования ч.2 ст.ЗЗЗ УПК РФ. Допущенное нарушение повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. В представлении содержится просьба об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение.
В кассационных жалобах потерпевших Сабаевой Е.Б. и Утюжникова А.В. также поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство. В обоснование жалоб говорится, что вина Кравца в убийстве и разбое доказана исследованными доказательствами.
Обращается внимание на то, что присяжные заседатели в перерывах судебного заседания обсуждали обстоятельства дела и вопросы виновности в присутствии других участников процесса.
Судебная коллегия считает, что кассационное представление и кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ч.2 ст.385 УПК РФ, оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора или жалобе потерпевшего или его представителя лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.
В кассационном представлении и кассационных жалобах ссылок на предусмотренные ч.2 ст.385 УПК РФ обстоятельства не имеется. Из материалов дела также усматривается, что нарушений закона, повлекших указанные обстоятельства, допущено не было. В связи с отсутствием нарушений, повлекших предусмотренные ч.2 ст.385 УПК РФ обстоятельства, Судебная коллегия считает, что приговор в отношении Кравца отмене не подлежит.
Приведенные в кассационных жалобах и представлении обстоятельства не предусмотрены уголовно-процессуальным законом в качестве оснований отмены приговора, постановленного судом с участием присяжных заседателей, в связи с чем судебной коллегией не рассматриваются.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Калининградского областного суда с участием присяжных заседателей от 26 августа 2003 года в отношении Кравца Михаила Васильевича оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя прокурора Кузьминова A.A., кассационные жалобы потерпевших Сабаевой Е.Б. и Утюжникова A.B. без удовлетворения.
Председательствующий - Похил А.И.
Судьи - Куменков A.B. и Сергеев A.A.
Копии определения направлены 1. Калининградский о/с 2. Прокуратура РФ 3. Дело отправлено « » лт7.12.
2004 г. в 2 т в Калининградский о/с