[копия;
V.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ Ф Е Д Е Р А Ц И И РЕШЕНИЕ г. Пенза Д е л о № А49-7/04-8на/7 23 ноября 2004 года резолютивная часть р е ш е н и я о б ъ я в л е н а 17 ноября 2004 г о д а полный текст р е ш е н и я изготовлен 23 ноября 2004 г о д а Арбитражный суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Учаевой Н.И., судей Жулькиной Н.Г., Друзь К.А.
при ведении протокола судебного заседания п о м о щ н и к о м судьи Д у д о р о в о й Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по з а я в л е н и ю О А О «Кристалл-!» г. Пенза, ул. Металлистов, 7 к Администрации г. Пензы г. Пенза, площадь М а р ш а л а Ж у к о в а , 4 ^ .
о признании частично недействующим постановления Главы А д м и н и с т р а ц и и от,3 апреля 2003 г о д а № 6 2 2 ';.'•';•]:.{ при участии в судебном заседании представителя заявителя П а р ш и н а В.П. директора, представителей Администрации г. Пенза Хохловой С Е . главного специалиста юридического отдела, Квитки И.В. заведующей сектором ценообразования, Семина Н.В. и старшего помощника прокурора Пензенской области Б е л я к о в о й Л.Н.
установил:
О А О «Кристалл-1» (далее общество) обратилось в а р б и т р а ж н ы й суд Пензенской области с заявлением о признании недействующим постановления Г л а в ы А д м и н и с т р а ц и и г. П е н з ы от 3 апреля 2003 года «О введении в действие норм предельно д о п у с т и м ы х концентраций загрязняющих веществ, сбрасываемых в сети городской канализации» в части введения норм предельно допустимых концентрации (далее ПДК) по ф о с ф а т а м , Б П К , Х П К и взвешенным веществам, как не соответствующее постановлению П р а в и т е л ь с т в а Российской Федерации от 10 марта 2000 года № 208 «Об утверждении правил разработки и утверждения нормативов предельно допустимых вредных воздействий на м о р с к у ю среду и п р и р о д н ы е ресурсы внутренних морских вод и территориального моря Р о с с и й с к о й Федерации и нарушающего права и законные интересы общества.
В судебном заседании 17 ноября 2004 года представитель О А О «Кристалл-1» уточнил свои требования и просил проверить частично оспариваемое постановление на соответствие постановлению Правительства Российской Федерации от 19 д е к а б р я 1996 года «О порядке разработки и утверждения нормативов предельно д о п у с т и м ы х в р е д н ы х воздействий на водные объекты».
Заявление О А О «Кристалл-1» обосновано т е м , что в в е д е н н ы е оспариваемым св постановлением нормативы П Д К для общества являются н е в ы п о л н и м ы м и . |Н^^гюнд4, Ф^ > прав заявитель видит в том, что общество должно будет платить п о в ы ш е н н ы е т а р и ф ы за превышение ПДК, так как обеспечить соблюдение норм, предусмотренных оспариваемым постановлением, общество не может из-за отсутствия о ч и с т н й х сооружений.
Администрация г. Пенза не согласна с заявлением общества по следующим основаниям: постановление от 3 апреля 2003 года издано в пределах полномочий, по согласованию с Главным управлением природных ресурсов и о х р а н ы о к р у ж а ю щ е й среды по Пензенской области.
В судебном заседании представители Администрации г. П е н ^ ы просили в удовлетворении заявления отказать, так как считают, что постановление Глав^л А д м и н и с т р а ц и и г. Пензы № 622 не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и и н т е р е с ы заявителя.
| Старший помощник прокурора Пензенской области считает, что д а н н ы й спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и просит производство по делу прекратить.
Ходатайство прокурора Пензенской области о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду не п о д л е ж и т удовлетворению в силу следующего: как указано в информационном письме В|ысшего Арбитражного С у д а Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 80 «О н е к о т о р ы х вопросах, в о з н и к а ю щ и х в судебной практике при рассмотрении арбитражными рудами дел об оспаривании нормативных правовых актов», Федеральный Закон от 2$.О8.1995 года № 154-ФЗ « О б общих принципах организации местного самоуправления в Российской Ф е д е р а ц и и » установил, что к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение заявлений о признании недействующими правовых актов, принятых органами местного самоуправления, в том числе и нормативных правовых актов, если такое заявление подано организацией и л и гражданином, которые полагают, что оспариваемый н о р м а т и в н ы й правовой акт нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иней экономической деятельности.
Исследовав материалы дела, выслушав лиц, у ч а с т в у ю щ и х в деле, суд считает, ч т о заявление О А О «Кристалл-1» не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в а р б и т р а ж н ы й суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового a K T a j п р и н я т о г о государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, д о л ж н о с т н ы м лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или! отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, и м е ю щ и м б о л ь ш у ю юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,! н е з а к о н н о возлагают на н и х какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заявителем не представлено ни одного доказательства, что оспариваемое им частично постановление Главы Администрации от 3 апреля 2 0 0 3 года № 622 издано с нарушением закона и нормативных правовых актов, и м е ю щ и х б о л ь ш у ю юридическую силу, и оспариваемым решением нарушаются права и законные и н т е р е с ы заявителя.
Так, в дополнении к заявлению (л.д.Ю) общество указывает, что оспариваемое постановление не соответствует постановлению Правительства Российской Федерации от 10 марта 2000 гоца Щ 208 «Об утверждении правил разработки и утверждения нормативов предельно допустимых вредных воздействий на м о р с к у ю среду и природные ресурсы внутренних м э р с к и х вод и территориального моря Р о с с и й с к о й Федерации», нормам, утвержденным ГУ комитета природных ресурсов и о к р у ж а ю щ е й с р е д ы Пензенской области согласно з а к л ю ч е н и ю от 30 мая 2003 года № 38.
Нарушение своих интересов заявитель видит в том, что в случае нарушения им нормативов предельно допустимых концентраций, М У П «Горводоканал» будет взимать с него повышенный тариф за п р е в ы ш е н и е П Д К .
Суд считает необходимым отметить, что во-первых, з а я в и т е л ь оспаривает постановление только в части установления количественных показателей П Д К по отдельным загрязняющим веществам, а именно БПК, Х П К и по фосфатам.
Во-вторых, ни одно из постановлений, на соответствие которого заявитель п р о с и т проверить оспариваемое постановление, не регулирует вопросы утверждения н о р м а т и в о в ПДК д л я предприятий, имеющих в собственности (оперативном управлении, х о з я й с т в е н н о м ведении) объекты, системы водоснабжения или канализации, а регулирует в о п р о с ы утверждения нормативов для организаций водопроводно-канализационного хозяйства, которые у ж е непосредственно сбрасывают сточные воды в водные объекты.
Так, в дополнении к заявлению в суд (л.д.Ю), общество ссылается н а несоответствие оспариваемого постановления постановлению Правительства РФ от 10 м а р т а 2000 года № 208 «Об утверждении правил разработки и утверждения нормативов п р е д е л ь н о д о п у с т и м ы х концентраций вредных веществ и нормативов предельно допустимых в р е д н ы х воздействий на морскую среду и природные ресурсы внутренних морских вод и территориального моря Российской Федерации». Однако как уже указано судом выше, в соответствии с д а н н ы м постановлением Правительства Российской Федерации регулируются в о п р о с ы утверждения нормативов для организаций водопроводно-канализационного хозяйства.
Судом установлено, что согласно постановлению Правительства Р Ф от 12 февраля 1999 года № 167 «Об утверждении Правил пользования с и с т е м а м и коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации» (в редакции от 08.08.03. № 475) нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту ( то есть юридическому лицу, а также предпринимателю без образования ю р и д и ч е с к о г о лица, имеющим в собственности, хозяйственном ведении или оперативном у п р а в л е н и и объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, з а к л ю ч и в ш и е с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке д о г о в о р на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод) органами м е с т н о г о самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом следующих условий:
соблюдение норм предельно допустимых сбросов сточных вод и з а г р я з н я ю щ и х веществ в водные объекты, утвержденных для организаций водопроводно-канализационного хозяйства природоохранными органами;
обеспечение проектных параметров очистки сточных вод на о ч и с т н ы х сооружениях коммунальной канализации;
техническая и технологическая возможность очистных сооружений коммунальной канализации очищать сточные воды от конкретных загрязняющих веществ;
защита сетей и сооружений системы коммунальной канализации.
Таким образом, постановление Главы Администрации от 3 апреля 2003 года издано в пределах полномочий, предусмотренных Уставом города Пенза и с с о б л ю д е н и е м условий, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года.
Кроме того, оспариваемым постановлением не нарушены права заявителя. Довод заявителя о том, что в постановлении Главы А д м и н и с т р а ц и и от 3 апреля 2 0 0 3 года № 622 завышены нормативы П Д К , не нашел своего подтверждения в ходе р а с с м о т р е н и я дела. Так, суду представлены п р о т о к о л ы результатов анализа проб сточных вод, из которых следует, что ряд предприятий г. П е н з ы (ЗАО «Пензенская кондитерская фабрика», О О О «Молвек», О А О «Биосинтез», О А О «Исток») обеспечивают соблюдение н о р м а т и в о в ПДК по взвешенным веществам, фосфатам, ХПК.
Более того, суд считает необходимым отметить, что не имея очистных сооружений, нельзя обеспечить соблюдение д а ж е минимальных нормативов.
При рассмотрении настоящего дела заявитель, подав письменное ходатайство, просил учесть, что оспариваемое им постановление от 3 апреля 2003 года № 622 опубликовано только 5 ноября 2004 года в газете «Наша Пенза» и заявитель считает, что оно не вступило в законную силу.
Однако для рассмотрения вопроса о признании данного постановления действующим и л и недействующим, указанное заявителем обстоятельство не имеет значения. Более того, если заявитель считает, что оспариваемое им постановление не Уступило в законную силу, т о какие права заявителя могут быть им нарушены.
Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в соответствии с Уставом города П е н з ы акты Главы администрации вступают в силу со дня и х принятия, если иное не определено в самом акте. В соответствии со статьей 26 П о л о ж е н и я о н о р м а т и в н ы х правовых актах органов местного самоуправления г. Пензы датой принятия н о р м а т и в н ы х правовых актов Главы администрации города Пензы считается день подписания акта Главой администрации города Пензы.
Исходя из изложенного выше, суд пришел к выводу, что требования О А О «Кристалл1» о признании недействующим постановления Главы А д м и н и с т р а ц и и г. П е н з ы от 03.04.03.
№ 622 в части установления нормативов по Б П К , Х П К , в з в и д е н н ы м веществам и фосфатам не подлежат удовлетворению.
Согласно статье ПО Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат о т н е с е н и ю на Заявителя.
Руководствуясь статьями 167-170, Российской Федерации, арбитражный суд 195 Арбитражного процессуального кодекса РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении требований О А О «Кристалл-1» о признании недействующим частично постановления Главы А д м и н и с т р а ц и и города Пенза от 3 апреля 2003 года № 622 «О введении в действие н о р м предельно-допустимых концентраций загрязняюпщ&жществ, сбрасываемых в сети городской каналцзации».
*^&1п1вз^ Цсет быть обжаловано в а р б и т р а ж н ы й Ьуд кассационной инстанции (Фе^ерйльтТш^, Аг%*гнражный суд Поволжского округа г. Казань) в течение месяца со д н я | илу.
] Н.И.Учаева 1 ;
¿1 ; К.А.Друзь | Н.ПЖулькина