Дело М19-Г04-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. М о с к в а 8 декабря 2004 г.

Судебная коллегия по гражданским делам В е р х о в н о г о Суда Российской Федерации в составе председательствующего Г.В.Манохиной судей А.М.Маслова и В.Н.Пирожкова рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Григораш А.К.

на определение С т а в р о п о л ь с к о г о краевого суда от 16 августа 2004 г., которым заявление на основании ст. 135 ГПК РФ возвращено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А . М . М а с л о в а , Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

УСТАНОВИЛА:

Григораш А.К. обратился в суд с заявлением о недействующей частично ст. 4 Закона Ставропольского организации пассажирских перевозок автомобильным и электрическим транспортом в Ставропольском крае".

признании края "Об городским Судьей Ставропольского краевого суда вынесено указанное выше определение.

Григораш А.К. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить как незаконное и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что определение подлежит отмене.

Возвращая заявление, судья указал, что заявитель не представил доказательств в подтверждение своих доводов, не сослался, какие его права и свободы нарушены, его требования не конкретны, не названы средства массовой информации, где и когда оспариваемый закон опубликован.

В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором; дело неподсудно данному суду; исковое заявление подано недееспособным лицом; исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд; в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

На указанные обстоятельства судья не сослался и в заявлении Григораша А.К. они отсутствуют. При таких данных определение не может признано законным.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение С т а в р о п о л ь с к о г о к р а е в о г о суда от 16 августа 2004 г.

отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий I Судьи