г.Москва 1 декабря 2004 г.

Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:

делам Верховного Суда председательствующего - Лутова B.H.

судей - Грицких И.И. и Магомедова М.М.

рассмотрела в судебном заседании от 1 декабря 2004 года кассационные жалобы подсудимого Петрова H.M., адвоката Куракиной М.В. и защитника Анагрова В.В. на постановление судьи Владимирского областного суда от 21 сентября 2004 года, которым срок содержания подсудимого ПЕТРОВА Николая Михайловича, 18 мая 1980 года рождения, уроженца г.Владимира, под стражей — продлен на три месяца, т.е.

до 25 декабря 2004 года включительно.

Заслушав доклад судьи Грицких И.И., объяснения адвоката Куракиной М.В. и защитника Анагрова В.В., поддержавших жалобы, мнение прокурора Хомицкой Т.П., полагавшую необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

в кассационной жалобе подсудимый Петров H.M. считает постановление судьи от 21 сентября 2004 года необоснованным.

Просит его отменить, так как «его содержание под стражей без учета доказанного состава преступления, вмененного ему органами предварительного следствия, не имеет законной силы».

За последние полгода, как указывает Петров в жалобе, состояние его здоровья ухудшилось, у него обнаружено ряд серьезных заболеваний, а лечение временно приглушили очаги заболевания, он нуждается в «дообследовании и в восстановительном лечении, которое не может быть обеспечено в данных условиях».

Адвокат Куракина М.В. и защитник Анагров В.В., выступающие в защиту интересов Петрова, в кассационной жалобе просят отменить постановление судьи от 21 сентября 2004 года, находят его необоснованным, незаконным.

Излагают, что судебное заседание по делу их подзащитного не закончено, оценка доказательствам не дана. Материалы, предъявляемые следствием суду в качестве доказательств, получены с нарушением требований ст.ст.73-75 УПК РФ. ^Ходатайства защиты об исключении доказательств будут рассмотрены судом в судебном заседании».

Статьей 97 УПК РФ предусмотрен перечень оснований для избрания меры пресечения. Доводы суда о необходимости назначения стационарной экспертизы Петрову, что последний не признал вину основаниями для избрания указанной меры пресечения не являются. Ссылки на то, что Петров может скрыться от суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, доказательствами не подтверждены.

Указывают на обстоятельства, предусмотренные статьей 99 УПК РФ, учитываемые при избрании меры пресечения. Отмечают, что на Петрова характеристики в деле положительные, он имеет постоянное место жительства в Г.Александрове Владимирской области, не был безработным;

у него имеется несколько хронических заболеваний, окончательный диагноз ему не поставлен, ибо причину заболеваний в условиях учреждения ЦБ ОД 1/3 врачи не выявили. При избрании меры пресечения Петрову и дальнейшем продлении срока содержания его под стражей, с точки зрения защиты, были допущены нарушения уголовнопроцессуального закона.

Следствием материалы уголовного дела были предъявлены Петрову 16 декабря 2003 года, а предельный срок содержания под стражей Петрова истекал 27 декабря 2003 года, дело направлено в прокуратуру для утверждения обвинительного заключения 23 декабря 2003 года.

В период времени с 27 декабря 2003 года срок содержания под стражей Петрову судом продлен не был, хотя уголовное дело было передано судье 26 декабря 2003 года, а по мнению адвоката Куракиной и защитника Анагрова, постановление о продлении срока содержания под стражей Петрова должно было быть вынесено судом не позднее 25 декабря 2003 года. Судья Владимирского областного суда вынес постановление только 8 января 2004 года, которым оставил меру пресечения без изменения, не продлив Петрову срок содержания под стражей, который истек 27 декабря 2003 года, не указав срок, на который мера пресечения оставлена без изменения, мотивированных доводов.

Полагают, что Петров подлежит немедленному освобождению изпод стражи. Он нуждается по состоянию здоровья в лечении.

В возражениях на жалобу защитников государственный обвинитель Лаврентьева И.Н. изложенные в ней доводы находит несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия для отмены постановления судьи оснований не находит.

Материалами дела установлено, что данное уголовное дело возбуждено 27 июня 2003 года по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ, в связи с обнаружением трупов Гавриловой Т.А. и Гавриловой К.С.

По подозрению в совершении преступления Петров Н.М. был задержан 30 июня 2003 года.

Постановлением судьи Александровского городского суда Владимирской области от 2 июля 2003 года в отношении Петрова Н.М., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

4 июля 2003 года Петрову Н.М. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ.

В дальнейшем срок содержания Петрова Н.М; под стражей продлевался в установленном законом порядке, в том числе постановлением судьи Александровского городского суда Владимирской области от 26 ноября 2003 года до 27 декабря 2003 года.

Постановлением судьи Владимирского областного суда от 8 января 2004 года по делу было назначено судебное заседание на 22 января 2004 года, мера пресечения обвиняемому Петрову Н.М. была оставлена без изменения - заключение под стражей.

В связи с болезнью адвоката Куракиной М.В., осуществляющей защиту Петрова в судебном заседании, нахождением подсудимого на стационарном лечении в больнице учреждения ОД-1/3 Г.Владимира уголовное дело разбирательством не было закончено, постановлением фгадимирского областного суда от 15 июня 2004 года, вступившим в законную силу, срок содержания Петрова Н.М. под стражей был продлен на три месяца, до 25 сентября 2004 года.

В судебном заседании 21 сентября 2004 года государственным обвинителем по делу было заявлено ходатайство о продлении срока содержания Петрова под стражей до 25 декабря 2004 года. Данное ходатайство судом было удовлетворено.

Принятое судом решение не противоречит положениям ст.255 УПК РФ. Как установлено частью второй этой нормы закона, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. В силу части 3 статьи 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

На момент продления срока содержания Петрова под стражей судебное разбирательство дела не было закончено, что не оспаривается защитниками в жалобах. Петров обвиняется в совершении особо тяжкого преступления. Обстоятельства, как правильно признал суд, послужившие основаниями для избрания в отношении Петрова меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, необходимость такой меры пресечения не отпала.

Для отмены меры пресечения, ее изменения в отношении Петрова на более мягкую суд оснований не усмотрел.

Не соглашаться с выводами суда судебная коллегия оснований не находит.

Ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания Петрова под стражей рассмотрено в судебном заседании с участием сторон. Сторона защиты высказывала свою позицию по существу заявленного ходатайства, при этом была согласна с мнением стороны обвинения о назначении в отношении подсудимого стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Постановлением от 21 сентября 2004 года решен вопрос не об избрании в отношении Петрова меры пресечения, а о продлении срока содержания его под стражей.

Вопросы о доказанности или недоказанности предъявленного Петрову органами следствия обвинения, достаточности или недостаточности собранных по делу доказательств для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний в этой стадии уголовного процесса разрешению не подлежат.

Из материалов дела следует, что Петров совместно с адвокатом ознакомился с ними по окончании предварительного следствия, обвинительное заключение было составлено и дело было направлено в суд для рассмотрения по существу в пределах установленного срока содержания Петрова под стражей.

Утверждения адвоката Куракиной М.В. и защитника Анагрова В.В. в жалобе о том, что вопрос о продлении сроков содержания Петрова под стражей суд должен был решить не позднее 25 декабря 2003 года, на законе не основаны.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, отмену или изменение постановления, по делу не допущено.

влекущих Кассационные жалобы подсудимого Петрова, адвоката Куракиной, защитника Анагрова В.В. удовлетворению не подлежат.

определила:

постановление судьи Владимирского областного суда от 21 сентября 2004 года в отношении Петрова Николая Михайловича оставить без изменения, а кассационные жалобы его, адвоката Куракиной М.В. и защитника Анагрова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий - Лутов В.Н.

Судьи - Грицких И.И. и Магомедов М.М.

Верно: судья И.И.Грицких Копии определения направлены:

1. Начальнику учреждения ИЗ-33/1 Г.Владимира 2. Прокуратура РФ 3. Дело отправлено « лт3.12.

» 2004 г. в 1 т в Владимирский ос/с