ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № ГКПИ 2004-1525
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 декабря 2004 года г. Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Романенков Н.С., рассмотрев заявление Монича В.М. об отмене приказа председателя Ставропольского краевого суда от 20.09.2004 г. № 184 «О выплате ежемесячного пожизненного содержания» и решения комиссии по назначению ежемесячного пожизненного содержания судьям, пребывающим в отставке и бывшим судьям, находящимся на пенсии, от 17 сентября 2004 г.,
установил:
Монич В.М. обратился в вышеуказанным заявлением.
Верховный Суд Российской Федерации с Ознакомившись с представленными материалами, нахожу, что заявление Монича В.М. не может быть принято к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
В статье 27 ГПК РФ, определяющей исключительную подсудность дел Верховному Суду РФ, приведен перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых относится к исключительной подсудности Верховного Суда Российской Федерации.
Заявитель обратился с требованиями об отмене приказа председателя Ставропольского краевого суда от 20.09.2004 г. № 184 «О выплате ежемесячного пожизненного содержания» и решения комиссии по назначению ежемесячного пожизненного содержания судьям, пребывающим в отставке и бывшим судьям, находящимся на пенсии, от 17 сентября 2004 г., а также об обязании Ставропольского краевого суда выплачивать ему ежемесячное пожизненное содержание с учетом 80 % районного коэффициента и 80 % северных надбавок с 01.09.2004 г., указывая на то, что исключение председателем Ставропольского краевого суда своим приказом от 20.09.2004 г. № 184 из ежемесячного пожизненного содержания 80 % северных надбавок является незаконным.
Между тем, данные требования под действие ст. 27 ГПК РФ не подпадают.
В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Поскольку отсутствует и какой-либо специальный федеральный закон, который бы устанавливал обязательную подсудность Верховному Суду РФ вышеназванных дел, а Конституция РФ в соответствии с ее ст. 15 имеет высшую юридическую силу и прямое действие, то заявление Монича В.М. не может быть принято к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ,
определил:
возвратить Моничу Владимиру Михайловичу заявление об отмене приказа председателя Ставропольского краевого суда от 20.09.2004 г. № 184 «О выплате ежемесячного пожизненного содержания» и решения комиссии по назначению ежемесячного пожизненного содержания судьям, пребывающим в отставке и бывшим судьям, находящимся на пенсии, от 17 сентября 2004 г., в связи с неподсудностью заявленных требований Верховному Суду Российской Федерации.
Определение может быть обжаловано /^^Кассационную Верховного Суда РФ в течение десяти д н е й . / 1 ^ / Судья Верховного Суда Российской Федерации лу О ] /<^\/ у / коллегию Н.С. Романенков Г