Дело № 64-003-26 2004 г.
Кассационное определение г.Москва Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:
24 марта 2004 делам Верховного Суда Председательствующего - Кудрявцевой Е.П., судей - Ермолаевой Т.А., Дубровина Е.В.
рассмотрела в судебном заседании от 24 марта 2004 года кассационные жалобы осужденных Копца, Абубакарова И. и Абубакарова В., Попова, Козлова, Якушкова, адвокатов Бруева В.М. , Лачугиной A.A., Милованова С В . , Белогорцева Л.С., Дорофеева A.B., Климова В.Ф., Янчука И.И. на приговор Сахалинского областного суда от 29 апреля 2003 года, по которому К О П Е Ц Виктор Яковлевич, родившийся 9 ноября 1958 года в д. Копцы, Сенненского района, Витебской области, БССР, несудимый, осужден к лишению свободы:
по ст. 105 ч.2 п.п.«е,ж» УК РФ - на 11 лет;
по ст.222 ч.1 УК РФ - на 3 года.
По совокупности преступлений на основании ст.69 ч.З УК РФ назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии.
По ст.209 ч.2 УК РФ оправдан ввиду отсутствия состава преступления и по ст.115 УК РФ виду непричастности к преступлению.
А Б У Б А К А Р О В Валид Хасмагомедович, родившийся 10 января 1975 года, несудимый, осужден по ст.ст.ЗЗ ч.5, 105 я.2 п.п.«е,ж» УК РФ на 9 лет в исправительной колонии строгого режима.
Он же оправдан: по ст.209 ч.2 УК РФ - за отсутствием состава преступления, по ст.115 УК РФ - ввиду непричастности к преступлению.
П О П О В Денис Геннадьевич, родившийся 23 марта 1978 года в г. Южно-Сахалинске, несудимый, осужден к лишению свободы:
по ст. 105 ч.2 п.п.«е,ж» УК РФ - на 15 лет;
по ст.222 ч.2 УК РФ - на 3 года 6 месяцев.
На основании ст.69 ч.З УК РФ назначено 16 лет в исправительной колонии строгого режима.
Он же оправдан: по ст.209 ч.2 УК РФ ввиду отсутствия состава преступления, по ст.ст.115 и 222 ч.2 УК РФ (по обвинению в незаконном обороте оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ, изъятых в кв.91 д.241-6 по ул. Комсомольской) ввиду непричастности к преступлению.
Я К У Ш К О В Максим Александрович, родившийся 28 июня 1976 года в г. Якутске, несудимый, осужден к лишению свободы:
по ст. 105 ч.2 п.п.«е,ж» УК РФ - на 10 лет;
по ст.222 ч.2 УК РФ - на 3 года.
На основании ст.69 ч.З УК РФ назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Он же оправдан: по ст.209 ч.2 УК РФ ввиду отсутствия состава преступления, по ст.ст.115, 222 ч.2 УК РФ (по обвинению в незаконном обороте оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ, изъятых в кв.91 д.241-6 по ул. Комсомольской) ввиду непричастности к преступлению.
А Б У Б А К А Р О В Исхаджи Хасмагомедович, родившийся 3 мая 1966 года в г. Автуры Шалинского р-на ЧИАССР, несудимый, осужден к лишению свободы:
по ст.ст.ЗЗ ч.З, 105 ч.2 п.п.«е,ж» УК РФ - на 15 лет;
по ст.222 ч. 1 УК РФ - на 3 года 6 месяцев.
На основании ст.69 ч.З УК РФ назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Он же оправдан: по ст.209 ч.2 УК РФ ввиду отсутствия состава преступления, по ст.ст.115, 222 ч.ч.2 и 4 УК РФ (по незаконному обороту оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ, изъятых в кв.91 д.241-6 по ул. Комсомольской) ввиду непричастности к совершению преступлений.
К О З Л О В Игорь Геннадьевич, родившийся 30 мая 1977 года в г. Зыряновске, несудимый, осужден по ст.ст.ЗЗ ч.5, 105 ч.2 п.п.«е,ж» УК РФ к лишению свободы на 8 лет в исправительной колонии строгого режима.
Он же оправдан: по ст.209 ч.2 УК РФ ввиду отсутствия состава преступления, по ст. 115 УК РФ ввиду непричастности к преступлению.
Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., адвоката Соколову в защиту интересов Козлова, полагавшей приговор подлежащим отмене, адвоката Васюту в защиту интересов Попова, полагавшего приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, адвоката Ткаченко в защиту интересов Якушкова, просившего приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение, возражения прокурора Лущиковой B.C., возражавшей против удовлетворения доводов, изложенных в кассационных жалобах осужденных и доводов, изложенных защитой осужденных и полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
Абубакаров Исхаджи признан виновным в организации убийства гр.
Тюкавина, 1966 года рождения группой лиц по предварительному сговору общеопасным способом и в незаконном приобретении, хранении и сбыте огнестрельного оружия и боеприпасов.
Попов, Копец и Якушков признаны виновными в убийстве Тюкавина группой лиц по предварительному сговору общеопасным способом, а Попов и Якушков и в незаконном приобретении, хранении и перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов группой лиц по предварительному сговору.
Копец - в незаконном приобретении, огнестрельного оружия и боеприпасов.
хранении и ношении Козлов и Абубакаров Валид признаны виновными в пособничестве в убийстве Тюкавина, совершенном группой лиц по предварительному сговору.
Преступления совершены 23 апреля 2000 года в г. Южно-Сахалинске и на автотрассе Южно-Сахалинск-Холмск при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Незаконное приобретение А бубакаровым И.
и Копцом огнестрельного оружия, а А бубакаровым и боеприпасов состоялись в неустановленное время в неустановленном месте.
В судебном заседании осужденные виновными себя не признали.
В кассационных жалобах и дополнениях к ним:
- осужденный Копец просит приговор и постановление судьи от 29 апреля 2003 года о прекращении дела по ст.222 ч.1 УК РФ отменить и направить дело на новое рассмотрение, либо отменить приговор и его полностью оправдать, ссылаясь на многочисленные нарушения норм УПК РФ и процессуальных прав подсудимых (подробно изложенных применительно к каждому из доказательств, положенных в основу приговора), считает, что необоснованно отказано в ходатайстве о проведении почерковедческой экспертизы по подписи эксперта Рощупкина, понятых Волкова и Дедова в ходатайстве о вызове свидетелей из дачного массива по двукратному вывозу его на место д. 107 не согласен с оценкой, данной судом свидетелям по его алиби и факту применения насилия сотрудниками милиции, просит приговор отменить ввиду его непричастности к преступлениям. В дополнениях от 30.06.2003 г. ставит вопрос об отмене приговора и постановления о прекращении дела по ст.222 УК РФ и направлении дела на новое рассмотрение.
В совместной жалобе осужденный Копец и адвокат Лачугина выражают несогласие с приговором, так как он не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Мотивы обвинения в убийстве предположительны, нет доказательств тесного общения Копца с Абубакаровым. Первоначальные признательные показания получены ввиду физического и психического насилия, имелись телесные повреждения. Показания Якушкова также недопустимы, так как получены с нарушением норм УПК РФ. Вывод суда о допустимости протоколов осмотра места происшествия от 25 и 30 июня 2000 года в части изложения показаний Козлова противоречит ст.75 УПК РФ.
Протоколы (т.1 л.д.183, 175, т.6 л.д.276) являются доказательствами.
недопустимыми Адвокат Бруев в защиту интересов Копца в совместной с осужденным жалобе оспаривает обоснованность приговора, так как он основан на недопустимых доказательствах.
При этом в жалобе имеется ссылка на то, что Копец отказался от ранее данных показаний при выходе на место происшествия 11 июля 2000 г., на то,что ссылка суда на то, что телесные повреждения Копец получил при доставке в здание УВД опровергается показаниями свидетелей Дмитриева и Дикого. Ссылка на расшифровку звонков мобильного телефона несостоятельна, так как нет самой расшифровки переговоров.
В деле нет протокола допроса Копца от 10.07.2000 г., где он не признавал вину. Необоснованно отклонено ходатайство Копца о допросе свидетелей - дачников о том, что было 2 выезда на место происшествия 9 июля, чем на Копца возложена обязанность доказывать свою невиновность. Просят об отмене приговора и прекращении дела.
Осужденный Козлов просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, так как в нем имеются ссылки на недопустимые доказательства: незаконность опознания его по фотографии. На обвиняемых было оказано психологическое давление, протокол осмотра места происшествия от 24.06.2000 г. сфальсифицирован. Сумка и радиопередающее устройство обнаружены не в присутствии понятых Волкова и Дедова. Ссылается на применение физического насилия к нему и другим обвиняемым. Протокол осмотра места происшествия с его участием незаконен, так как он, будучи подозреваемым, был допрошен без адвоката, ссылается на то, что сумка с оружием найдена не им, а сотрудниками милиции. Ссылается на нарушение ст.ст.276, 281 УПК РФ при оглашении показаний в суде. Подробно анализируя приведенные в приговоре доказательства и излагая содержание протокола судебного заседания, просит признать все собранные доказательства недопустимыми и оправдать его за непричастностью к преступлениям.
Адвокат Климов в защиту интересов осужденного Абубакарова Исхаджи считает, что приговор постановлен на доказательствах, полученных с нарушением норм УПК .РФ, судом не дано оценки фальсификации подписей понятых, протоколов следственных действий, доводам о применении физического и психического насилия со стороны сотрудников милиции. Просит об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела и неправильного применения закона. В дополнение, приводя подробно показания свидетелей и осужденных, делает вывод о фальсификации доказательств.
Считает, что объективных доказательств не имеется, а приговор носит оценочный характер.
Ссылается на недопустимость, по его мнению, протоколов осмотра места происшествия с участием подозреваемых, заявлением Козлова в прокуратуру от 19.12.2000 г., необоснованно критически оценены показания понятых Волкова и Дедова, отказано в ходатайстве о проведении почерковедческой экспертизы, не исследован вопрос о применении незаконных методов ведения следствия, не обеспечено их право на защиту, просит приговор отменить и дело прекратить.
Адвокат Дорофеев в защиту интересов Попова просит приговор отменить, так как нет объективных доказательств виновности, а оценка доказательств проведена с обвинительным уклоном. Приговор содержит существенные противоречия: Попов обвиняется в приобретении оружия у Абубакарова, а последний не обвиняется в его сбыте.
Поскольку подсудимые оправданы по ст. 115 УК РФ, это должно повлечь автоматическое их оправдание по факту причинения телесных повреждений Тюкавину. Считает, что единственные признательные показания Якушкова, от которых он отказался, не могут быть признаны доказательством. Считает, что суд предвзято отнесся к Попову, о чем свидетельствует даже размер наказания. В дополнениях ссылается на неисследованность мотива преступления, считает, что суд расширил обвинение Попова, изменив место и время сговора на преступление.
Ссылается на применение незаконных методов к осужденным в ходе следствия, на недопустимость в качестве доказательства заявления Козлова и записки Попова. Протокол осмотра места происшествия от 24.06.2000 г. составлен с нарушением норм УПК РФ, показания понятых оценены односторонне, видеозапись протокола осмотра места происшествия с Копцом исчезла при невыясненных обстоятельствах, не исследованы сомнения эксперта Ращупкина в достоверности его подписи.
Показания многочисленных свидетелей, подтвердивших алиби Попова, необоснованно опорочены судом с обвинительным уклоном. Выводы биологической экспертизы, подтверждающие невиновность осужденных, оценки не получили. Просит отменить приговор и дело в отношении Попова прекратить ввиду непричастности к преступлению.
Адвокат Янчук в защиту интересов Козлова считает, что приговор основан на недопустимых доказательствах и просит исключить из их числа: протоколы осмотра места происшествия от 24 июня 2000 г. и дополнительного осмотра с участием Козлова от 25 июня, видеозапись протокола осмотра, заявление Козлова в прокуратуру, протокол опознания от 30 июня Козловым Копца ввиду грубых нарушений ст.ст.49, 50, 52 УПК РСФСР и ст.ст.141, 166 УПК РФ. В дополнениях, подробно анализируя приведенные в приговоре доказательства, показания понятых Дедова и Волкова, делает вывод о фальсификации протокола осмотра места происшествия. Опознание проведено без разъяснения понятым их прав и обязанностей, Козлов не давал пояснений, адвокат не уведомлен о проведении следственного действия, заявление в прокуратуру Козлов написал под давлением следствия. Не исследованы материалы проверок по фактам избиения осужденных. Адвокат считает, что все доказательства, на которые имеется ссылка в приговоре, должны быть исключены как недопустимые. Констатируя допущенные в процессе расследования дела и в судебном заседании нарушения уголовно-процессуального закона, в совокупности с положениями закона, адвокат просит приговор отменить и оправдать обвиняемых.
Адвокат Белогорцев в защиту интересов Якушкова просит приговор отменить и дело прекратить, так как Якушков не принимал участия в убийстве. В дополнениях ссылается на применение к Якушкову физического и психического насилия до вступления адвоката в дело.
Показания обвиняемых получены без адвоката, почерковедческая экспертиза по подписям понятых Волкова и Дедова не проведена, судебное следствие проведено с обвинительным уклоном. Приговор основан на домыслах следствия. В дополнениях также ссылается на незаконные методы следствия, на недопустимость положенных в основу приговора доказательств, так как они не соответствуют нормам УПК РФ и приводит их подробный анализ. Просит приговор отменить.
Адвокат Милованов в защиту Абубакарова Валида с приговором не согласен, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что показания Козлова и Якушкова при осмотре места происшествия являются недопустимым доказательством, на основании п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ. Отказано необоснованно в ходатайстве о повторном допросе свидетеля Гусликова в присутствии удаленного из зала подсудимого Абубакарова Валида.
Показания Гусликова на следствии оглашены в нарушение ст.281 ч.1 УПК РФ без согласия защиты.
Алиби его подзащитного не опровергнуто, в связи с чем он просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, изменив меру пресечения на несвязанную с лишением свободы.
Осужденный Абубакаров Валид с приговором не согласен, ссылаясь на недопустимость положенных в основу приговора доказательств, считает, что решение суда об оправдании по ст. 115 УК РФ свидетельствует о недоказанности его вины и в остальной части.
Ссылается на нарушение ст.281 УПК РФ при оглашении показаний свидетеля Гусликова и ст.276 УПК РФ при оглашении показаний подсудимых. Указывает на- нарушение права на защиту, так как он был удален из зала суда и ему не была предоставлена возможность задать вопросы допрошенным лицам, считает, что удален из зала суда незаконно, после первого нарушения, не дано оценки доводам о незаконных методах следствия, в дополнении вновь просит об отмене приговора.
Осужденный Попов считает, что доказательств его вины не имеется.
Заявление Козлова в прокуратуру и протокол осмотра места происшествия от 24 июля должны быть исключены из числа доказательств. Суд необоснованно не принял во внимание доводы о незаконных методах следствия, необоснованно критически оценил показания свидетелей в части алиби, в связи с чем он просит приговор отменить и дело прекратить.
В дополнениях просит признать недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия с Якушковым, выражает несогласие с оценкой показаний понятых Волкова и Дедова, свидетеля Юрина, Рудницкой, считает, что ненадлежаще исследован мотив преступления, необоснованно отклонено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы. Считая, что обвинительный приговор не может строиться на предположениях, в связи с чем приводя подробный анализ собранных доказательств, дает им свою оценку и просит приговор отменить.
Осужденный Абубакаров Исхаджи с приговором не согласен, так как преступлений не совершал. Считает, что приговор основан на недопустимых доказательствах: заявлении Козлова, записке Попова, протоколах осмотра места происшествия с Копцом, Козловым и Якушковым, считает понятых заинтересованными лицами, ссылается на недоказанность оглашения показаний свидетелей Крыловой, Гусликова без согласия сторон и показаний, данных осужденными в ходе следствия.
Ссылается на нарушение права на защиту ввиду удаления его из зала суда, на то, что доказательства, приведенные в приговоре, сфальсифицированы.
Считает, что приговор основан на показаниях сотрудников милиции.
Анализируя доказательства, приведенные в приговоре, выводы экспертов, считает приговор, основанным на недопустимых доказательствах и просит его отменить, а также отменить постановление о прекращении дела по ст.222 ч.1 УК РФ.
Осужденный Якушков выражает несогласие с приговором, так как преступлений не совершал, а приговор основан на недопустимых доказательствах. Осмотр места происшествия с ним проведен без защитника, дал показания под давлением. Оспаривает законность протокола опознания по фотографии. Необоснованно критически суд оценил показания свидетелей, подтверждавших алиби.
В дополнениях, подробно анализируя показания допрошенных лиц и процессуальные документы, а также цитируя протокол судебного заседания и нормы УК РФ и УПК РФ, делает вывод о недопустимости положенных в основу приговора доказательств; заявления Козлова в прокуратуру, написанного под давлением. Ссылается на фальсификацию доказательств, на обвинительный уклон следствия и суда. Его доводы о недопустимости доказательств аналогичны доводам, изложенным в других жалобах. Оправдание по ст. 115 УК РФ должно влечь отмену приговора в полном объеме, о чем он просит в жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив изложенные в кассационных жалобах доводы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Вывод суда о виновности осужденных в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами.
При этом судебная коллегия считает, что все доказательства по делу были тщательно исследованы и оценены судом на предмет их допустимости, соответствия нормам уголовно-процессуального закона.
Все доказательства подробно изложены в приговоре, суд дал подробный их анализ и указал в приговоре, по каким основаниям принимает либо отвергает те или иные доказательства.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах о том, что доказательства, а которые суд сослался в приговоре, получены в результате применения к осужденным в ходе предварительного расследования незаконных методов со стороны работников милиции и следственных органов, не могут быть признаны убедительными.
При этом судебная коллегия не может согласиться и с утверждением кассаторов о том, что суд не исследовал этих доводов осужденных и не дал им надлежащей оценки.
Как видно из дела, вышеуказанные доводы осужденных в ходе судебного заседания тщательно исследованы. Все лица, на которых указывали осужденные, как на лиц, применявших к ним насилие сотрудники милиции - Тюменцев, Переходенко, Кобозов, Палаташ, Хорев, Юрин, Нестеркин в судебном заседании были допрошены и утверждали, что никакого насилия к осужденным не применяли.
По факту обнаружения у Абубакарова И., Копца, Козлова, Якушкова, Попова телесных повреждений еще в ходе предварительного расследования проводились служебные проверки, которые были исследованы в судебном заседании. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что лишь в отношении Копца сотрудники милиции применили физическую силу при его задержании, а не с целью получения признательных показаний, в отношении других осужденных физическое насилие не применялось.
При этом суд обоснованно отметил и то обстоятельство, что Попов в ходе следствия не давал показаний, изобличающих его самого и других лиц в совершении преступления.
Суд указал и о том, что показания по обстоятельствам дела осужденные давали после разъяснения им положений ст.51 Конституции РФ, их процессуальных прав в ряде случаев в присутствии адвокатов или понятых, то есть в условиях, исключающих возможность оказания на них какого-либо давления.
Понятые, участвовавшие в проведении следственных действий, в судебном заседании допрошены, анализ и оценка их показаний приведены в приговоре, исследованы в суде и обстоятельства, связанные с участием либо отсутствием защитников при проведении тех или иных следственных действий, обстоятельства, связанные с проведением следственных действий в ночное время.
Показания свидетеля Юрина - сотрудника милиции, который как указано в жалобах, подтвердил факт применения психического давления на Копца, приведены и проанализированы в приговоре.
Судебная коллегия считает, что суд обоснованно расценил, что свидетель Юрин заблуждается, расценив как психическое давление беседу с Копцом, так как обстоятельства этой беседы не свидетельствуют о психическом давлении.
Таким образом, судебная коллегия считает, что вопреки утверждениям в жалобах, доводы осужденных о применении к ним незаконных методов ведения следствия были тщательно исследованы в судебном заседании и обоснованно критически оценены судом как несостоятельные, так как не нашли своего подтверждения.
Доводы, изложенные в жалобах о том, что суд нарушил право Абубакарова Валида на защиту, удалив его из зала суда и не дал возможности задать вопросы лицам, допрошенным в его отсутствие, судебная коллегия не может признать убедительными.
В соответствии с ч.1 ст.258 УПК РФ при нарушении порядка в судебном заседании, неподчинении распоряжениям председательствующего или судебного пристава лицо, присутствующее в зале судебного заседания, предупреждается о недопустимости такого поведения, либо удаляется из зала судебного заседания, либо на него налагается денежное взыскание.
Как видно из дела в ходе судебного заседания осужденные допускали нарушение порядка, нарушал порядок и Абубакаров Валид, о чем он неоднократно, вопреки утверждению в жалобе, предупреждался председательствующим.
Однако, несмотря на неоднократные предупреждения о недопустимости такого поведения, продолжал нарушить порядок в судебном заседании. Эти факты зафиксированы в протоколе судебного заседания.
При таких обстоятельствах председательствующий в соответствии с требованиями ч.1 ст.258 УПК РФ удалил Абубакарова Валида из зала суда.
Это решение председательствующего не противоречит требованиям ч.З ст.258 УПК РФ.
Утверждение Абубакарова Валида о том, что ему должно было быть предоставлено право задать вопросы допрошенным в его отсутствие в зале суда лицам, не основано на законе, поскольку в соответствии с ч.З ст.258 УПК РФ подсудимому, удаленному из зала суда до окончания судебных прений, должно быть предоставлено последнее слово.
Однако законом не предусмотрена обязанность суда обеспечить такому лицу возможность задать вопросы допрошенным в его отсутствие лицам.
При таких обстоятельствах доводы Абубакарова Валида о нарушении его права на защиту неубедительны. Судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона и в том, что свидетель Гусликов был повторно допрошен в отсутствие Абубакарова Валида.
По изложенным основаниям судебная коллегия признает несостоятельными и аналогичные доводы Абубакарова И. о нарушении его права на защиту.
Согласно ч.З ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 15 ч.З УПК РФ суд обязан создать необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В соответствии со ст.244 УПК РФ стороны защиты и обвинения в судебном заседании пользуются равными правами, в. т. на заявление ходатайств, предоставление доказательств и участие в их исследовании.
При таких обстоятельствах доводы о том, что в судебном заседании незаконно были оглашены показания свидетеля Гусликова, данные им в ходе предварительного следствия по ходатайству прокурора, судебная коллегия не может признать убедительными.
Судебная коллегия не может признать обоснованными и доводы о том, что оправдание осужденных по ст. 115 УК РФ ввиду непричастности к преступлению, должно повлечь и оправдание по преступлению в отношении гр. Тюкавина.
Как видно из дела и это признано судом в приговоре, действия подсудимых Абубакарова И., Попова, Якушкова, Козлова, Скопца, Абубакарова В. по эпизоду причинения телесных повреждений потерпевшему Ким Ден Мин не конкретизированы, и данных, позволяющих достоверно установить о том, кто непосредственно причинил потерпевшему телесные повреждения, не приведено. Не было добыто таких данных и в судебном заседании.
Поскольку согласно ст. 115 УК РФ к ответственности привлекаются лица, непосредственно умышленно причинившие потерпевшему легкий вред здоровью, а установить непосредственного исполнителя невозможно, суд обоснованно оправдал подсудимых по ст. 115 УК РФ, поскольку не были устранены сомнения в виновности подсудимых.
Однако указанное обстоятельство не должно влечь «автоматического», как указано в жалобах оправдания подсудимых в той части предъявленного им обвинения (в отношении гр. Тюкавина), так как собранные по делу доказательства позволили установить конкретную роль и степень участия каждого из осужденных в преступлении в отношении гр.
Тюкавина и дать действиям каждого из них надлежащую юридическую оценку с указанием мотивированных суждений суда по квалификации действий.
Доводы, изложенные в жалобах о недопустимости в качестве доказательства протокола осмотра местности 9 июля 2000 г. с участием подозреваемого Копца в дачном массиве «Ягодка» не могут быть признаны убедительными.
Как видно из протокола, Копец в ходе данного следственного действия указал место, где была спрятана сумка, в которой находился автомат Калашникова, использовавшийся при обстреле автомашины Тюкавина, а также иные предметы, имеющие отношение к преступлению.
Данные, зафиксированные в этом протоколе объективно подтверждены и показаниями самого Копца при допросе в качестве подозреваемого, при выходе на место происшествия и показаниями Якушкова.
Доводы о том, что Копец не знал о сумке с оружием и не указывал ее местонахождения, а в ходе следственного действия к нему были применены незаконные методы воздействия, проверялись судом I инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, так как опровергаются показаниями свидетелей Дмитриева, Палаташ, Данильченко, Куропаткиной, Стренюк, Распопова, изложенными и проанализированными в приговоре.
Имеющаяся в жалобах ссылка на «преднамеренность» уничтожения видеозаписи данного следственного действия ввиду ее несоответствия протоколу осмотра места происшествия (дачного массива) также проверялась судом и объективного подтверждения в материалах дела не нашла.
Обоснованно сослался суд в приговоре и на записку Попова, в которой он пишет об обстоятельствах нападения на Тюкавина, называя в числе организаторов Абубакарова, а также изобличая в преступлении других осужденных.
Утверждение в жалобах о том, что записка Попова относится к иным обстоятельствам, а не к преступлению в отношении Тюкавина, судом проверялось и обоснованно отвергнуто по основаниям, изложенным в приговоре.
Расшифровка телефонных переговоров абонента сотового телефона также обоснованно признана доказательством переговоров Абубакарова с соучастниками преступления, так как объективно подтверждена иными доказательствами.
Как следует из приговора, судом установлена вина Абубакарова И. в сбыте огнестрельного оружия и боеприпасов, а также вина попова и Якушкова, в частности, в незаконном приобретении группой лиц по предварительному сговору боеприпасов и огнестрельного оружия.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать убедительными доводы адвоката Попова о наличии существенных противоречий в приговоре в этой части.
Нельзя признать убедительными и доводы о том, что не установлен мотив убийства Тюкавина.
Судом установлено, что убийство потерпевшего было совершено на почве личных неприязненных отношений.
Из приведенных в приговоре показаний осужденного Копца и заявления Козлова следует, что между подсудимым и Тюкавиным, которого они знали как главу преступной группировки, длительное время существовали конфликтные отношения, а поэтому подсудимые дали согласие на предложение Абубакарова И. о совершении убийства Тюкавина при поездке его на футбольный матч и приняли участие в подготовке его и его совершении.
Доводы о том, что подсудимые не были знакомы между собой и Копцом, что свидетельствует об отсутствии мотива преступления, не соответствуют материалам дела и опровергаются собранными по делу доказательствами.
Нельзя признать убедительными и доводы о якобы необоснованно критической оценке показаний свидетелей, подтверждавших алиби подсудимых в момент совершения преступлений. Все указанные осужденными лица были в судебном заседании допрошены, их показаниях подробно изложены, проанализированы и оценены в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.
В приговоре приведены мотивированные суждения суда в части оценки показаний свидетелей, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.
Оснований утверждать, что оценка показаний свидетелей в части алиби осужденных проведена предвзято, с обвинительным уклоном, не имеется.
Ссылки в жалобах на незаконность оглашения в судебном заседании показаний осужденных, даных ими в ходе предварительного следствия, несостоятельны.
Как видно из дела, Абубакаровы, Козлов, Якушков отказывались от дачи показаний, а потому их показания, данные на следствии в присутствии адвокатов, были обоснованно оглашены судом по ходатайству прокурора в соответствии со ст.276 УПК РФ. При этом согласия другой стороны на оглашение таких показаний не требуется.
Что же касается оглашения протоколов следственных действий, в частности, протоколов осмотра места происшествия с участием подсудимых, то их оглашение также не противоречит требованиям ст.276 УПК РФ, так как они не являются показаниями, предусмотренными ст.75 УПК РФ.
Изложенные в кассационных жалобах доводы о том, что протоколы осмотра места происшествия в части приведенных в них показаний Якушкова и Козлова, являются недопустимыми доказательствами, так как даны в отсутствие адвокатов, и в суде осужденные от этих показаний отказались.
Как обоснованно указал суд, в соответствии с п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемых, обвиняемых, данные в ходе досудебного производства по делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника и не подтвержденные ими в суде.
Показаниями подозреваемых и обвиняемых в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона являются сведения, сообщенные ими при допросе.
Однако приведенные в приговоре показания Якушкова и Козлова были даны ими не в ходе их допросов, а при проведении осмотра места происшествия с участием подозреваемых.
Исходя из смысла уголовно-процессуального закона, протоколы осмотра места происшествия местности и протоколы иных следственных действий являются самостоятельными доказательствами.
Вышеуказанные протоколы следственных действий в суде были исследованы, допрошены лица, участвовавшие при их проведении в качестве понятых, а поэтому оснований для исключения их из числе допустимых доказательств, как ставится вопрос в жалобах, коллегия не усматривает.
Нельзя согласиться и с приведенными в жалобах доводами о том, что заявление осужденного Козлова, написанное им в прокуратуру Сахалинской области, не может быть признано допустимым доказательством.
В этом заявлении Козлов уточнил степень своего участия в преступлении, а также изложил обстоятельства участия в преступлении других осужденных.
Оспаривая допустимость в качестве доказательства этого заявления, осужденные и их защита ссылаются на то, что заявление Козлов написал под давлением сотрудника милиции Тюменцева и под его диктовку.
Эти доводы были тщательно проверены в судебном заседании, однако своего подтверждения не нашли.
Так, судом были допрошены свидетели Тюменцев, Балышева, Переходенко, Данильченко.
Из самого заявления усматривается, что написано оно Козловым подробно, логично, грамотно по почерку и грамотности оно соответствует иным его заявлениям.
Изложенные в нем факты частично объективно подтверждены показаниями Копца при допросе в качестве подозреваемого, протоколом дополнительного осмотра места происшествия с участием Козлова.
Мотивированные суждения суда, изложенные в приговоре, в части оценки заявления Козлова, как допустимого доказательства, судебная коллегия находит убедительными, а доводы кассационных жалоб о недопустимости этого доказательства, несостоятельными.
Не может судебная коллегия признать убедительными и доводы, изложенные в кассационных жалобах о том, что протоколы опознания Козловым по фотографии Копца, Бедина, Носова и этих же лиц Якушковым, не могут быть признаны допустимыми доказательствами как полученные с нарушением норм уголовно-процессуального закона.
Для проверки этих протоколов следственных действий в судебном заседании были допрошены участвовавшие в проведении опознания лица:
понятые - Куц, Облов, Загарина, свидетель Данильченко - следователь.
Подробное изложение, анализ и оценка их показаний приведены в приговоре.
Судом правильно установлено, что понятые заинтересованными лицами в исходе дела, вопреки утверждениям в жалобах, не являлись.
Право на защиту осужденных нарушено не было, так как Якушков и козлов собственноручно указали, что при проведении опознания в услугах адвокатов не нуждались, а их процессуальное положение подозреваемых, не предусматривало обязательного участия защитника.
Таким образом, суд, вопреки изложенным в жалобе доводам, обоснованно признал протоколы опознания Якушковым и Козловым личности по фотографии допустимым доказательством, как соответствующим нормам уголовно-процессуального закона.
Анализ приведенных в приговоре показаний Якушкова, Козлова и Копца, данных ими в ходе предварительного расследования при осмотре места происшествия о времени, месте совершения преступления, об орудиях преступления, объективно подтверждены также изложенными в приговоре показаниями потерпевших Тюкавиной, Ким Дем Мина, выводами судебно-медицинских и судебно-баллистических экспертиз, протоколами осмотра вещественных доказательств, вещественными доказательствами, которые были осмотрены показаниями допрошенных по делу свидетелей.
в судебном заседании, Все эти доказательства подробно приведены и проанализированы в приговоре и получили надлежащую оценку суда.
Вывод суда о доказанности вины Попова и Якушкова в незаконном приобретении, хранении и перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов, по предварительному сговору группой лиц и Копца в незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов подтвержден приведенными в приговоре показаниями самих осужденных о фактических обстоятельствах дела, признанными судом достоверными, протоколами обысков, выводами баллистической экспертизы, показаниями свидетелей Иванова, Вечканова, Дмитриева Нестеркина, Палаташ.
Вига Абубакарова И. по факту незаконного оборота огнестрельного оружия и боеприпасов, изъятых у него из автомашины «Мицубиси Диамант» подтверждена протоколами обыска, заключением баллистической экспертизы, показаниями свидетелей.
Достоверность и допустимость протоколов обыска, протокола осмотра автомобиля и иных доказательств в судебном заседании была проверена. Мотивированные суждения суда в этой части приведены в приговоре и не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, в судебном заседании проверялись и получили надлежащую оценку в приговоре.
Судебная коллегия признает мотивированные суждения суда в этой части обоснованными.
Юридическая оценка действий осужденных является правильной.
Выводы суда о квалификации действий осужденных в приговоре мотивированы.
Наказание всем осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, обстоятельств, смягчающих наказание, соразмерно содеянному.
Нарушений уголовно-процессуального закона, приговора ,судебная коллегия не усматривает.
влекущих отмену В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Сахалинского областного суда от 29 апреля 2003 года в отношении Копца Виктора Яковлевича, Абубакарова Валида Хасмагомедовича, Попова Д ениса Геннадьевича, Якушкова Максима Александровича, Абубакарова Исхаджи Хасмагомедовича, Козлова Игоря Геннадьевича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных и адвокатов — без удовлетворения.
Председательствующий Судьи- ВЕРНО: Судь я Верховного Суда РФ № 0 0 3 - 36.
и.
Копии определения направлены 1. Начальнику 2. Дело отправлено "_ Кот £ 200 г года /?"ли>ига41