г. Москва Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:

25 февраля 2004 г.

делам Верховного Суда председательствующего - Кудрявцевой Е.П.

судей - Дубровина Е.В. и Чакар P.C.

рассмотрела в судебном заседании от 25 февраля 2004 года кассационные жалобы осужденного Султанова И.А. и адвоката Грефа A.A. на приговор Кемеровского областного суда от 23 июня 2003 года, которым АВЕРИН Анатолий Сергеевич, родившийся 14 декабря 1980 года в д. Копылово Юргинского района Кемеровской области, русский, с образованием 7 классов, ранее судимый 23 апреля 2002 года по п.п. «а,г,д» ч. 2 ст. 161; ч. 1 ст. 213 и ч. 4 ст. 150 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в два года;

- осужден по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ - к двенадцати годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ч. 1 ст. 222 УК РФ - к трем годам лишения свободы; по п. «б» ч. 3 ст. 226 УК РФ - к девяти годам лишения свободы с конфискацией имущества; по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ - к пятнадцати годам лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к шестнадцати годам лишения свободы с конфискацией имущества; по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ - к семнадцати годам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима.

САЗОНОВ Юрий Юрьевич, родившийся 23 ноября 1984 года в с. Черемичкино Топкинского района Кемеровской области, русский, с образованием 3 класса, неработавший, ранее судимый:

- 17 июля 2002 года по ч. 2 ст. 222; ч. 2 ст. 223 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в один год шесть месяцев;

- 18 октября 2002 года по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы, по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ - к трем годам лишения свободы;

- осужден по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ - к восьми годам лишения свободы; по ч.ч. 4 и 5 ст. 33 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ - к восьми годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 222 УК РФ - к двум годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 226 УК РФ - к трем годам лишения свободы; по совокупности преступлений,'на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к восьми годам шести месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ - к девяти годам шести месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с назначением на основании п. «г» ч. 1 ст. 97 и ч. 2 ст. 99 УК РФ принудительной меры медицинского характера в виде принудительного противоалкогольного лечения.

СУЛТАНОВ Исмаил Алиевич, родившийся 5 декабря 1971 года в г. Алмалык Ташкентской области Республики Узбекистан, со средним образованием, ранее судимый:

- 20 января 1999 года по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы;

- 29 ноября 1999 года по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ - к трем годам лишения свободы, освобожден 13 октября 2000 года на основании Постановления Государственной Думы РФ от 25 мая 2000 года «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»;

- 17 июля 2002 года по ч. 2 ст. 222; ч. 2 ст. 223 УК РФ к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком в один год шесть месяцев;

- осужден по ч. 3 ст. 158 УК РФ - к пяти годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 222 УК РФ - к четырем годам шести месяцам лишения свободы; по ч. 4 ст. 150 УК РФ - к шести годам лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к восьми годам лишения свободы; по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ - к девяти годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Постановлено взыскать в возмещение материального ущерба солидарно с Аверина A.C., Сазонова Ю.Ю. и Султанова И.А. в пользу:

Признаны виновными и осуждены:

Аверин A.C. - за разбойное нападение на Гришина В.И., совершенное группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, помещения, иные хранилища, с применением оружия и с причинением тяжкого вреда здоровью;

- за убийство Гришина В.И., 1945 года рождения, сопряженное с разбоем;

- за незаконные приобретение, передачу, хранение и ношение боеприпасов;

- за хищение боеприпасов, совершенное неоднократно;

Сазонов Ю.Ю. - за разбойное нападение на Гришина В.И., совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, помещение, иное хранилище, с применением оружия и с причинением тяжкого вреда здоровью;

- за подстрекательство Аверина и пособничество ему в убийстве Гришина В.И., сопряженном с разбоем;

- за хищение у Пяткова огнестрельного оружия - ружья «ИЖ-58М» 12 калибра;

- за незаконные приобретение, передачу, хранение, ношение огнестрельного оружия, совершенные неоднократно;

Султанов И.А. - за кражу чужого имущества, совершенную 26 августа 2002 года неоднократно, с незаконными проникновениями в жилище, помещение, хранилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба;

- за незаконные хранение и перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенные неоднократно;

- за вовлечение несовершеннолетнего Сазонова Ю.Ю. в совершение тяжкого преступления - кражу, совершенную группой лиц Преступления совершены ими в Топкинском районе Кемеровской области при обстоятельствах, установленных приговоров.

Заслушав доклад судьи Дубровина Е.В., мнение прокурора Соломоновой В. А., полагавшей приговор в отношении Аверина, Сазонова и Султанова изменить, судебная коллегия

установила:

В кассационных жалобах:

- адвокат Греф A.A. в защиту интересов осужденного Аверина A.C.

просит изменить приговор, переквалифицировать действия Аверина с п. «в» ч. 3 ст. 162 на п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и с п. «з» ч. 2 ст. 105 на ч. 1 ст. 105 УК РФ, ссылаясь на то, что Аверин выстрелил в Гришина, так как Сазонов неожиданно крикнул: «Стреляй!», но после убийства Гришина ничего не похищал. Считает, что нападение с целью удержания чужого имущества ошибочно квалифицировано ст. 162 УК РФ как нападение с целью хищения имущества. Как считает адвокат Греф, приговор является незаконным и неправосудным, а выводы суда, изложенные в приговоре, ошибочны и не соответствуют фактическим обстоятельствам; доказательства оценены неверно. По мнению адвоката Грефа, Аверину назначено чрезмерно строгое наказание;

- осужденный Султанов И.А. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что оружие он не хранил, а перевозил его, опасаясь за свою жизнь со стороны Аверина и Сазонова; он никого не звал совершать кражи, о несовершеннолетнем возрасте Сазонова он не знал. Считают, что судебное разбирательство проведено односторонне, с обвинительным уклоном, доказательства оценены неверно, что ему назначено чрезмерно строгое наказание. Полагает, что судьей неверно рассмотрены его замечания на протокол судебного заседания. Как считает осужденный Султанов, суд незаконно прекратил уголовное преследование Аверина по ч. 4 ст. 150 УК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор в отношении Аверина, Сазонова и Султанова подлежащим изменению по следующим основаниям.

Виновность Сазонова в содеянном им, а также - виновность Аверина - в незаконных приобретении, передаче, хранении и ношении боеприпасов; в хищении боеприпасов, совершенном неоднократно;

виновность Султанова - в краже чужого имущества, совершенной неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, помещение, хранилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба и в незаконной перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенной неоднократно подтверждается материалами дела и не оспаривается в жалобах.

Ссылка в жалобе осужденного Султанова на то, что он перевозил оружие и боеприпасы, так как опасался за свою жизнь со стороны Аверина и Сазонова, является несостоятельной. Как следует из материалов дела, перед поездкой и во время поездки никто (ни Аверин, ни несовершеннолетний Сазонов) ничем не угрожали своему соучастнику Сазонову, на его жизнь не посягали. При таких данных указанная ссылка жалобы Султанова противоречит материалам дела.

Довод жалобы осужденного Султанова о том, что им после поездки ружье не хранилось, является несостоятельным.

Сам Султанов в ходе предварительного следствия утверждал, что хранил оружие в ночь с 26 на 27 августа 2002 г. (т.2 л.д.472).

Сазонов Ю.Ю. в ходе предварительного следствия пояснял, что после приезда с места происшествия в с.Черемичкино Султанов хранил его ружье у себя, а 27 августа 2002 г. он (Сазонов) это ружье забрал, перенес в дом по месту проживания Аверина, спрятал его там и хранил до изъятия работниками милиции (т.З л.д.558-566).

Сазонов С.Ю., брат Сазонова Ю.Ю., также пояснял в ходе предварительного следствия, что со слов Султанова, Сазонова и Аверина ему известно, что Султанов по приезду с дач ружье сначала хранил у Ванюхановой, а затем его хранил Сазонов по месту жительства Аверина (т.2 л.д.383-384).

В судебном заседании свидетель Сазонов СЮ.

достоверность этих показаний.

подтвердил Изменению показаний Султановым и Сазоновым Ю.Ю. в судебном заседании суд дал надлежащую оценку.

Суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Султанова в незаконном хранении оружия.

Ссылка в жалобе адвоката Грефа A.A. на применение к Султанову, Сазонову и Аверину незаконных методов расследования несостоятельна. Как следует из протокола судебного заседании, ни подсудимый Аверин, ни подсудимый Султанов не давали показаний о применении к ним незаконных методов расследования. Отказы Аверина давать показания в ходе предварительного следствия не соответствуют доводам о применении к нему незаконных методов расследования.

Подсудимый Султанов заявлял, что показания он давал добровольно. Его при аресте и в кабинете били сотрудники милиции, но он давал показания, какие считал нужным (т.4 л.д.65). Из приведенных показаний подсудимого Султанова следует, что методы расследования не повлияли на содержание его показаний.

Потерпевший Гришин СВ. пояснял, что Сазонов и Султанов на месте происшествия в его присутствии показания давали самостоятельно, добровольно, никакого давления на них не было.

Свидетель Жвакин Г.Я. пояснял, что в его присутствии Аверин подробно рассказывал об обстоятельствах совершенных преступлений, работники правоохранительных органов никакого давления на него не оказывали.

Прокурором проводилась проверка заявлений о применении незаконных методов расследования, при этом следственно-заключенные Аверин и Сазонов письменно указывали, что к ним незаконных методов расследования не применялось, Сазонов показания изменил, как он указывал, по просьбе Султанова, чтобы избежать ответственности по ч.2 ст. 105 УК РФ, а Аверин указывал, что он сам жалобу на сотрудников милиции не писал, не читал ее, а лишь подписал ее про просьбе Султанова. Постановлением от 5 февраля 2003 г. прокурор отказал в возбуждении уголовного дела по заявлениям Султанова, Аверина и Сазонова за отсутствием в действиях сотрудников милиции состава преступления (т.1 л.д.227-228). Данное постановление прокурора не отменено, не признано в установленном законом порядке незаконным, оно вступило в законную силу. Все допросы подозреваемых, обвиняемых проводились с участием адвокатов. Доказательств применения незаконных методов расследования стороной защиты не представлено.

При таких данных указанная ссылка в жалобе адвоката Грефа противоречит материалам дела.

Подсудимый Сазонов пояснял, что протоколы допросов ему зачитывал следователь (что не противоречит закону), он и его защитник подписывали протоколы допросов. Ссылка на неграмотность Сазонова несостоятельна. Из материалов дела видно, что он был отчислен из 5-го класса школы, в документах осуществлял собственноручные записи.

На время постановления приговора, действия:

- Аверина - по чЛ ст.222 УК РФ и по п. «б» ч.З ст.226 УК РФ;

- Сазонова - по п. «в» ч.З ст. 162; ч.ч.4 и 5 ст.ЗЗ и п. «з» ч.2 ст. 105;

ч.2 ст.222 и ч.1 ст.226 УК РФ;

- Султанова - по ч.З ст. 158 и ч.2 ст.222 УК РФ - были правильно квалифицированы по признакам, указанным в приговоре.

Вместе с тем, в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом РФ от 8 декабря 2003 г., судебная коллегия считает необходимым:

- переквалифицировать действия Аверина с п. «б» ч.З ст.226 (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 г.) на ч.1 ст.226 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 г.) как хищение боеприпасов; и с ч.1 ст.222 (в редакции ФЗ РФ от 13 июня 1996 г.) на ч.1 ст.222 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 8 декабря 2003 г.);

- отменить приговор в части осуждения Сазонова по ч.2 ст.222 УК РФ и прекратить дело в этой части на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, поскольку указанным Законом от 8 декабря 2003 г. исключен признак неоднократности незаконных действий с огнестрельным оружием, а уголовная ответственность за незаконные приобретение, передачу и хранение гладкоствольного огнестрельного оружия, к какому относится ружье «ИЖ-58» 12-го калибра, исключена (при сохранении уголовной ответственности за незаконные действия с боеприпасами);

- переквалифицировать действия Султанова с ч.2 ст.222 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 г.) на ч.1 ст.222 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 г.) как незаконная перевозка боеприпасов, поскольку указанным Законом от 8 декабря 2003 г. исключен квалифицирующий признак неоднократности из ст.222 УК РФ и исключена уголовная ответственность за незаконную перевозку и хранение гладкоствольного огнестрельного оружия;

- из осуждения Султанова по ч.З ст. 158 УК РФ исключить квалифицирующий признак кражи - совершение ее неоднократно.

Судом проверялись доводы Султанова о его невиновности в вовлечении несовершеннолетнего Сазонова в совершение тяжкого преступления -кражу, однако они оказались несостоятельными и правильно отвергнуты судом.

Сазонов в ходе предварительного следствия при его допросе 31 января 2003 г. пояснял, что именно Султанов предложил ему и Аверину совершить кражу имущества в садовом обществе «Синильга», зная о его несовершеннолетнем возрасте. В судебном заседании подсудимый Сазонов пояснял, что если бы не последовало предложения Султанова о совершении кражи, то он не отправился бы в данное обществоине совершил бы преступлений.

Суд обоснованно признал достоверными приведенными показания Сазонова, поскольку они соответствуют другим доказательствам, и дал надлежащую оценку изменению им показаний.

Свидетель Перфильев И.В. пояснял, что Султанов неоднократно звал Сазонова Ю.Ю., Аверина совершать кражи на дачных участках.

Султанов знал о несовершеннолетнем возрасте Сазонова Ю.Ю. и он (Перфильев) предупреждал Султанова, чтобы тот оставил в покое подростка и не звал с собой для совершения преступлений.

О том, что Султанов до происшедшего знал о несовершеннолетнем возрасте Сазонова Ю.Ю., давали показания свидетели Прищепова, Сазонов С.Ю., Ларионова Л.С., Аверина А.П.

Как следует из материалов дела, Султанов и Сазонов ранее являлись сообвиняемыми по одному и тому же делу, с которым Султанов знакомился, получал копию обвинительного заключения, участвовал в судебном заседании, получал копию приговора от 17 июля 2002 г. и в этих документах имелись данные о возрасте Сазонова, в силу чего по Квалификация действий Султанова по ч.4 ст. 150 УК РФ по указанным в приговоре признакам является правильной.

Согласно ч.5 ст.37, ч.7 ст.246 и п.2 ст.254 УПК РФ прокурор вправе в порядке и по основаниям, которые установлены настоящим Кодексом, отказаться от осуществления уголовного преследования. Если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части. Суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае отказа обвинителя от обвинения в соответствии с ч.7 ст.246 настоящего Кодекса.

Таким образом, закон предоставляет государственному обвинителю право полного или частичного отказа от обвинения, осуществления уголовного преследования и такой отказ обязателен для суда. При таких данных суд в соответствии с требованиями закона прекратил уголовное дело в отношении Аверина по ч.4 ст. 150 УК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения в этой части. Кроме того, другой осужденный - Султанов - не вправе обжаловать постановление о прекращении уголовного дела в отношении другого осужденного - Аверина и по его жалобе указанное постановление суда не может быть отменено.

Ссылка в жалобе адвоката Грефа на то, что при убийстве Гришина у Аверина не было цели удержания изъятого чужого имущества, является несостоятельной.

Подсудимый Аверин пояснял, что когда они из гаража вытащили сварочный аппарат и поставили его на улице, то Сазонов крикнул, что кто-то едет на машине к дачам. Они вылезли из гаража и в троем убежали к болоту и спрятались. Этого места с садовых участков видно не было. Потом они перешли в какую-то будку на чьем-то дачном участке, так как хотели забрать приготовленные к похищению вещи. Решение было общее. Они стали ожидать в будке. Затем он увидел Гришина, когда тот осматривал дачу Пяткова. Он спросил у Сазонова ружье, тот ему дал После убийства Гришина они с собой забрали пакет с вещами, приготовленными к хищению.

Кроме того, в ходе предварительного следствия Аверин пояснял, что после убийства Гришина они забрали вещи, приготовленные ими к хищению, и с места происшествия ушли. Затем их увез Султанов на мотоцикле.

Подсудимый Сазонов также пояснял, что из дома и гаража Пяткова они взяли электроинструменты: дрель, рубанок, сварочный аппарат, кассету со сверлами, взяли также бутылку с брагой. Инструменты они сложили в пакет, который поставили рядом с гаражом. В это время на садовый участок приехал Гришин, о чем он сообщил Аверину и Султанову. Чтобы Гришин их не заметил, они, взяв с собой водку, брагу, консервы, ружье, патроны, убежали за территорию садового общества и спрятались. Затем они вернулись на территорию садового общества и спрятались в помещении, расположенном неподалеку от дачных домов Пяткова и Гришина. Они наблюдали за Гришиным, чтобы забрать приготовленное ими к хищению имущество. Аверин выходил посмотреть, чем занимается Гришин и сообщил ему и Султанову, что Гришин переносит приготовленные ими к хищению вещи в свой гараж.

Аверин попросил у него ружье и заявил, что убьет Гришина и заберет похищенные вещи. После убийства Гришина он (Сазонов) забрал пакет и они уехали.

В ходе предварительного следствия Сазонов Ю.Ю. пояснял, что он и Аверин напали на Гришина в целях удержания вещей, которые они похитили с дач.

Свидетель Сазонов С.Ю., брат осужденного Сазонова, пояснял, что со слов Аверина, Султанова и брата он узнал, что Аверин застрелил потерпевшего с целью удержания похищенного.

Подсудимый Султанов пояснял, что когда ехал Гришин, то он и Аверин вылезли из гаража Пяткова, втроем убежали к болоту, чтобы укрыться и посмотреть, куда поедет машина. Потом они перешли в 5у^ку, откуда был виден дом Пяткова. У дома Пяткова оставались все вещи, приготовленные ими к хищению. Эти вещи Аверин и Сазонов хотели забрать «украдкой». Затем Аверин и Сазонов пошли посмотреть, где находится приехавший мужчина и забрать вещи, приготовленные к хищению. Когда они вернулись, то Аверин сообщил, что Гришин перенес к своему гаражу приготовленные ими к хищению вещи, в том числе электродрель электрорубанок. Аверин стал просить у Сазонова ружье, сказал: «Я пойду, застрелю мужика и заберу товар». После убийства Сазонов взял стоявший около машины пакет. Утром в коляске мотоцикла он видел пакет, в котором лежали электродрель, электрорубанок, набор сверл, пакет с этими вещами хранился у него.

В ходе предварительного следствия Султанов также пояснял, что между ними был разговор, что Аверин убьет приехавшего Гришина, они заберут приготовленное к хищению имущество и увезут его, после чего Аверин попросил у Сазонова ружье и с ружьем пошел к Гришину. После убийства Гришина они два мешка с похищенными вещами унесли за пределы садового общества и спрятали в лесу, а часть имущества, электроинструменты, перевезли в с.Черемичкино.

Приведенные показания свидетельствуют, что когда Гришин ехал к себе в садовый домик, осужденные увидели его, ушли за пределы садоводческого общества и спрятались у болота. Таким образом, они имели реальную возможность незамеченными уйти, но этого не сделали, а вновь вернулись на территорию садоводческого общества в целях забрать приготовленное ими к хищению чужое имущество.

С учетом цели их возвращения на территорию садоводческого общества (к дому Пяткова, у которого находилось приготовленное к хищению имущество), заявления Аверина, обнаружившего, что подготовленное ими к хищению имущество Гришин перенес к своему гаражу, что он убьет Гришина и заберет имущество, а также с учетом того, что после убийства Гришина виновные забрали приготовленное ими к хищению чужое имущество - суд пришел к обоснованному выводу, что убийство Авериным Гришина было сопряжено с разбоем.

Других мотивов убийства Авериным Гришина из материалов дела не усматривается.

Хищение имущества включает в себя его изъятие и завладение им, когда виновные получают реальную возможность распоряжаться похищенным чужим имуществом по своему усмотрению Само по себе изъятие у собственника имущества не образует состава оконченного хищения. При таких данных нападение в целях удержания подготовленного к хищению изъятого имущества образует состав разбойного нападения.

Квалификация действий Аверина по п. «в» ч.З ст. 162 и п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ по признакам, указанным в приговоре, на время его постановления являлась правильной. Однако в связи с изменениями, внесенными в ст. 162 УК РФ Федеральным законом РФ от 8 декабря 2003 года, из осуждения Аверина по п. «в» ч.З ст. 162 УК РФ подлежит исключению квалифицирующий признак разбоя - совершение его неоднократно.

Основное наказание: Аверину - по п. «в» ч.З ст. 162, а также по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ; Сазонову - по п. «в» ч.З ст. 162, ч.ч.4 и 5 ст.ЗЗ и п. «з» ч.2 ст. 105, ч.1 ст226 УК РФ; Султанову - по ч.З ст. 158, ч.4 ст. 159 УК РФ - назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному каждым из них, с учетом данных об их личности, влияния назначенного наказания на их исправление и всех конкретных обстоятельств дела.

Данные о личности виновных, включающие их семейное положение (в том числе-наличие у Аверина ребенка, постоянного места работы), состояние здоровья Султанова, признание им вины и раскаяние в содеянном, на что имеются ссылки в жалобах, учтены судом при назначении им наказания.

Вместе с тем, детей у Султанова не имеется, в браке он не состоит, он сожительствовал с женщиной, совместных с которой детей не имеют.

Характеризующие его данные (в 2001 году он устраивался на работу в ООО «Надежда» и был уволен за пьянку и прогулы - т.З л.д.734.

В летнее время пас скот, в другое время не работал -т.З л.д.74, 737.

Злоупотребляет спиртными напитками, грубый, характеризуется отрицательно - т.З л.д.735, 737) не позволяют признать их положительными, (имеющаяся в деле характеристика от имени соседей и родственников его сожительницы - 6 человек - от 25 июля 2002 года не соответствует требованиям, предъявляемым к документам - подписи от имени этих лиц (их имена, отчества, адреса, данные паспортов не приведены) никем не удостоверены).

Заявление Сулейманова, именуемое им «чистосердечным признанием», написанное им после задержания и допросов, в котором он излагает свои показания о происшедшем (т.З л.д.570-571), судом не использовалось в приговоре в качестве источника доказательств.

Признание Сулеймановым своей вины и раскаяние учтены при назначении ему наказания.

Никаких исключительных обстоятельств, дающих основание для назначения Аверину и Султанову наказания с применением ст.64 УК РФ, не имеется.

Назначение судом Аверину за умышленное лишение им жизни другого человека при разбойном нападении наказания в 15 лет лишения свободы нельзя признать чрезмерно строгим наказанием, несоразмерным содеянному самим Авериным.

С учетом изменений, внесенных в УК РФ Федеральным законом РФ от 8 декабря 2003 года (в отношении Аверина - п. «в» ч.4 ст. 18 УК РФ, в отношении Султанова - п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, вследствие чего данное преступление стало относиться к преступлениям средней тяжести), в действиях Аверина не содержится рецидива преступлений, а в действиях Султанова вместо особо опасного рецидива имеется простой рецидив преступлений (ч.1 ст. 18 УК РФ). Судебная коллегия считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения.

Несмотря на исключение из осуждения Аверина по п. «в» ч.З ст. 162 УК РФ квалифицирующего признака неоднократности разбоя и исключение указания о наличии в его действиях особо опасного рецидива преступлений, на исключение из осуждения Султанова по ч.З ст. 158 УК РФ квалифицирующего признака неоднократности совершения кражи и наличия в его действиях вместо особо опасного рецидива - рецидива преступлений, судебная коллегия, с учетом того, что объем фактически совершенных ими преступных действий остался без изменения, а наказание им по указанным составам преступлений назначено справедливое, не находит оснований к смягчению им наказания по указанным составам преступлений.

Вместе с тем, в связи с исключением из ст.44 УК РФ конфискации имущества как дополнительного вида наказания, судебная коллегия считает необходимым исключить назначение Аверину по п. «в» ч.З ст. 162 УК РФ дополнительного наказания в виде конфискации имущества.

Гражданские иски разрешены действующим законодательством.

судом в соответствии с В связи с изменениями, внесенными Федеральным законом РФ от 8 декабря 2003 года в ст.ст.97 и 99 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым исключить назначение Сазонову принудительной меры медицинского характера.

За исключением вносимых изменений выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, и надлежащим образом обоснованны. За исключением вносимых изменений данное дело судом рассмотрено объективно.

Ссылка в жалобе осужденного Султанова на то, что судья не давала ему задавать вопросы потерпевшим и свидетелям, переформулировала его вопросы, не являвшиеся наводящими, является несостоятельной и противоречит содержанию протокола судебного заседания.

Поданные на протокол судебного заседания замечания разрешены судьей в установленном законом порядке. Обжалование постановления судьи по результатам рассмотрения поданных на протокол судебного заседания замечаний законом не предусмотрено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора в полном объеме, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кемеровского областного суда от 23 июня 2003 года в отношении Аверина Анатолия Сергеевича, Сазонова Юрия Юрьевича и Султанова Исмаила Алиевича изменить.

Из осуждения Аверина A.C. по п. «в» ч.З ст. 162 УК РФ исключить квалифицирующий признак разбоя - совершение его неоднократно.

Исключить назначение Аверину A.C. по п. «в» ч.З ст. 162 УК РФ дополнительного наказания в виде конфискации имущества.

Переквалифицировать действия Аверина A.C.:

- с ч.1 ст.222 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 года) на ч.1 ст.222 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 года), по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года;

Исключить из приговора указание о наличии Аверина A.C. особо опасного рецидива преступлений.

в действиях На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 и ч.1 ст.226 (в редакции Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 года); п. «в» ч.З ст. 162 и п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, назначить Аверину A.C. наказание путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на пятнадцать лет шесть месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 23 апреля 2003 года к наказанию, назначенному по данному приговору, с учетом внесенных изменений, окончательное наказание назначить Аверину A.C. в виде лишения свободы сроком на шестнадцать лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отменить приговор в части осуждения Сазонова Ю.Ю. по ч.2 ст.222 УК РФ и уголовное дело в этой части в отношении него прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.

По совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч.З ст. 162, ч.ч.4 и 5 ст.ЗЗ и п. «з» ч.2 ст. 105 и ч.1 ст.226 УК РФ, на основании ч.З ст.69 УК РФ назначить Сазонову Ю.Ю. наказание путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на восемь лет шесть месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч.З ст. 162, ч.ч.4 и 5 ст.ЗЗ и п. «з» ч.2 ст. 105; ч.1 ст.226 УК РФ, за совершение которых он осужден данным приговором, с учетом внесенных изменений, и п.п. «а,в» ч.2 ст. 158; ч.2 ст.222 и ч.2 ст.223 УК РФ, за совершение которых он осужден приговором от 18 октября 2002 года, окончательное наказание назначить Сазонову Ю.Ю.

путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на девять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исключить из приговора назначение Сазонову Ю.Ю. на основании п. «г» ч.1 ст.97 и ч.2 ст.99 УК РФ принудительной меры медицинского характера в виде принудительного противоалкогольного лечения.

Переквалифицировать действия Султанова И.А. с ч.2 ст.222 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 года) на чЛ ст.222 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 года), по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

Считать, что вместо особо опасного рецидива преступлений Султанов И.А. совершил преступления при рецидиве преступлений.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 (в редакции Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 года), ч.З ст. 158 и ч.4 ст. 150 УК РФ, назначить Султанову И.А. наказание путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на семь лет.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания, назначенному ему по приговору Топкинского городского суда Кемеровской области от 17 июля 2002 года, к наказанию, назначенному ему по данному приговору, с учетом внесенных изменений, по совокупности преступлений на основании ч.З ст.69 УК РФ, окончательное наказание назначить Султанову И.А. в виде лишения свободы сроком на восемь лет.

Отбывание назначенного Султанову И.А. наказания в виде лишения свободы сроком на восемь лет назначить в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части тот же приговор в отношении Аверина Анатолия Сергеевича, Сазонова Юрия Юрьевича и Султанова Исмаила Алиевича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Султанова И.А. и адвоката Грефа A.A. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий - Кудрявцева Е.П.

Судьи: Дубровин Е.В. и Чакар P.C.