Д е л о № 41 - 0 0 4 - 1 1 9 с п КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Гор. Москва 24 ноября 2004 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации в составе председательствующего Кочина В.В., судей Климова А.Н. и Микрюкова В.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Грановского М.А. на приговор суда присяжных Ростовского областного суда от 26 июля 2004 года, которым СИЛУКОВ Сергей Алекс андрович, родившийся 2 апреля 1979 года в селе Большая Ижмора Пензенской области, ранее не судимый, осужден к лишению свободы с применением ст. 62 УК РФ по ч. 1 ст.
131 УК РФ на 4 года 6 месяцев, по ч. 1 ст. 132 УК РФ на 4 года 6 месяцев, по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 3 года, по ч. 3 ст. 69 УК РФ на 18 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Силукова С.А. в пользу Дикалова А.Н. в возмещение материального ущерба 300 рублей и в счет компенсации морального вреда - 150 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснение представителя потерпевшего Дулимова А.Г., мнение прокурора Сафонова Г.П., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вердиктом коллегии присяжных заседателей Силуков признан виновным в изнасиловании Дикаловой Л.А., насильственных действиях сексуального характера, в ее убийстве и краже ее имущества.
Данные преступления совершены им 19 декабря 2003 года в квартире потерпевшей в гор. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Грановский в интересах осужденного Силукова указывает на то, что судья не полностью огласил заключение судебно-медицинской экспертизы Силукова (т.2 л.д. 148).Судья не разъяснил присяжным заседателям правила оценки доказательств, его напутственное слово было необъективным.
Вопросный лист составлен из понятий юридического характера и противоречит требованиям ст. 339 УПК РФ. Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.
В возражении государственный обвинитель не согласен с доводами жалобы и просит оставить приговор без изменения.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор постановлен правильно.
Вердикт коллегии присяжных заседателей о виновности Силукова в содеянном основан на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.
Данных о том, что в суде исследовались доказательства, полученные с нарушением закона, либо необоснованно исключались из разбирательства допустимые доказательствам, по делу не установлено.
Отказывая защите в оглашении перед присяжными заседателями заключения судебно-медицинской экспертизы из раздела «Обстоятельства дела» в части слов Силукова о том, что «за последнюю неделю повреждений никто не наносил», председательствующий обоснованно сослался на положения ст. 74 УПК РФ, согласно которым доказательствами по делу являются показания подозреваемого, обвиняемого, заключение эксперта.
Следовательно, сами по себе пояснения освидетельствуемого экспертам при производстве экспертизы к доказательствам факта не относятся, и председательствующий правомерно не допустил их к исследованию в суде присяжных.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа равенства сторон и их состязательности. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
Безосновательны ссылки адвоката на то, что ему в ходе судебных прений председательствующий судья запретил разъяснение ч. 2 ст. 77 УПК РФ, поскольку основное положение этой нормы закона адвокат фактически, несмотря на замечание председательствующего, процитировал (т.2 л.д.86). Кроме того, в своем напутственном слове председательствующий подробно разъяснял присяжным заседателям правила оценки доказательств, в том числе и положения, изложенные в ч. 2 ст. 77 УПК РФ (т.2 л.д.6971).
Нельзя согласиться с утверждениями защиты о нарушении председательствующим принципа объективности и беспристрастности при произнесении напутственного слова.
Разъяснения присяжным заседателям о том, что не является доказательством по делу, носили обобщенный характер и не свидетельствовали о воздействии на присяжных заседателей в целях формирования у них негативного отношения к личности Силукова.
Причем, в суде как подсудимый, так и его защитник не заявляли возражений по поводу необъективности напутственного слова судьи (т.2 л.д.163-164).
Вопросный лист составлен в соответствии с требованиями ст.
ст. 339 УПК РФ. Н есостоятельны утверждения защиты о противоречивости вопросов, а также о том, что они требовали от присяжных заседателей юридической оценки при вынесении ими своего решения.
Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и понятным. К обстоятельствам, как они были установлены вердиктом присяжных заседателей, уголовный закон применен правильно.
Наказание Силукову назначено с учетом содеянного, его личности, решения присяжных заседателей, не признавших осужденного заслуживающим снисхождения, а также с учетом его активной помощи следствию, признанного обстоятельством, смягчающим ответственность.
Оснований усматривается.
для отмены или изменения приговора не С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА приговор суда присяжных Ростовского областного суда 26 июля 2004 года в отношении Силукова Сергея Александровича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи:
Справка:
Председательствующий по делу Черкасовой Т.В.
Силуков С.А. содержится в ИЗ-61/1 гор. Ростова-на-Дону.
ВЕРНО: Судья Верхо вно го Суда РФ Копии определения направлены:
1.
Н а ч а ль нниик ку у / / ^ " / € * У ^ £ > - ¿¿14? У 2. Д е л о о т п р а в л е н о «_ 200 /"""года £