Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего ЕРМИЛОВА В. М., судей БОРИСОВА В. П. и БУРОВА A.A.

рассмотрела в судебном заседании 25 ноября 2004 года кассационное представление прокурора Енокяна A.A. на заключение судебной коллегии Волгоградского областного суда от 4 октября 2004 года, которым признано отсутствие в действиях судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда Смоляковой Людмилы Геннадьевны признаков преступления, предусмот­ ренного ч.1 ст. 305 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Борисова В.П., выслушав мнение прокурора Сафонова Г.П., поддержавшего представление и возражение Смоляковой Л.Г., просившей заключение суда оставить без изменения, судебная колле­ гия

УСТАНОВИЛА:

Генеральный прокурор Российской Федерации обратился в Волгоград­ ский областной суд с представлением, в котором ставится вопрос о даче за­ ключения о наличии в действиях судьи Дзержинского районного суда г. Вол­ гограда Смоляковой Л.Г. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст.

305 УК РФ.

Как указано в представлении, Следственным управлением прокуратуры Волгоградской области 26.12.2003года возбуждено и расследуется уголовное дело в отношении Першиной Н.В. по ст. 159 ч. 3 УК РФ. В ходе следствия установлено, что мировой судья Акимова O.E., желая завладеть квартирой умершего Стадникова М.П., обратилась к своей знакомой Першиной Ю.Ю. с просьбой, чтобы ее мать Першина Н.В. выступила в качестве лица, якобы на­ ходившегося на иждивении умершего и в последующем вступила в право на­ следования квартиры.

После согласия Першиной Н.В., Акимова O.E. подготовила от ее имени заявление в Дзержинский районный суд г. Волгограда об установлении факта нахождения ее на иждивении Стадникова, приобщила необходимые доку­ менты, в том числе паспортные данные свидетелей Першиной Ю.Ю. и своей матери Тришиной ГЛ., которые могли подтвердить факт нахождения на иждивении.

27.08.2003года переданные Акимовой O.E. документы поступили на рассмотрение федерального судьи Дзержинского районного суда г. Волго­ града Смоляковой Л.Г.

В октябре 2003года Акимова O.E. обратилась к Смоляковой Л.Г. о пре­ доставлении решения, и с согласия последней, сама изготовила его. Не про­ водя 08.09.2003года судебного заседания, зная, что решение о признании на­ хождения Першиной Н.В. на иждивении Стадникова является незаконным, Смолякова подписала его и дала указание секретарю Кондрашовой И.А. из­ готовить протокол судебного заседания, отразив в нем показания якобы уча­ ствующих в нем Першиной Н.В., Першиной Ю.Ю. и Тришиной Г.А., кото­ рые фактически в судебном заседании не участвовали и не были знакомы со Стадниковым.

Изготовленный Кондрашовой И.А. протокол судебного заседания Смо­ лякова Л.Г. также подписала.

Судебная коллегия Волгоградского областного суда, рассмотрев ука­ занное представление, пришла к выводу об отсутствии в действиях Смоляко­ вой признаков преступления, предусмотренного ст. 305 чЛ УК РФ.

В кассационном представлении прокурор Енокян A.A. считает, что за­ ключение судебной коллегии является незаконным и необоснованным. Пола­ гает, что выводы судебной коллегии не соответствуют фактическим обстоя­ тельствам дела. Указывает, что на предварительном следствии Першина Н.В., Першина Ю.Ю. и Тришина Г.А прямо показали, что в судебном заседа­ нии по установлению факта нахождения Першиной Н.В. на иждивении Стад­ никова М Л . участия не принимали, никаких документов не подписывали. Об этом также свидетельствует заключение почерковедческой экспертизы. Сек­ ретарь судебного заседания Кондрашова подтвердила, что судебное заседа­ ние по делу не проводилось. Полагает, что об этом свидетельствует и то, что решение по делу вынесено раньше, чем поступило заявление, и было зареги­ стрировано дело. Утверждает, что между Акимовой О.Е и Смоляковой суще­ ствовали дружеские отношения. По этим основаниям просит заключение коллегии Волгоградского областного суда отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение.

ми и просят оставить их без удовлетворения, а заключение суда без измене­ ния.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в кассаци­ онном представлении и возражениях на него, судебная коллегия находит представление подлежащим удовлетворению, а заключение суда отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 448 УПК РФ по результатам рассмотрения представления прокурора, суд дает заключение о наличии или отсутствии в действиях лица признаков преступления. При этом суд не вправе приводить в нем анализ до­ казательств и делать вывод о виновности или невиновности лица, а должно исходить из требований ст. 140 УПК РФ о поводах и основаниях для возбуж­ дения дела.

Перечисленные выше требования уголовно-процессуального закона при даче заключения о наличии в действиях Смоляковой Л.Г. признаков пре­ ступления судом не соблюдены, а выводы заключения не основаны на имеющихся в материалах данных.

Так, допрошенные на предварительном следствии Першина Н.В., Першина Ю.Ю., Тришина Г.А. прямо показали, что в судебном заседании они участия не принимали, никаких документов по данному поводу не подписы­ вали. Сделаный судом вывод о даче ими показаний, уличающих Смолякову Л.Г., с целью избежать ответственности за дачу ложных показаний, основан только на предположении и ничем не подтверждается.

Не дано надлежащей оценки судом и тем обстоятельствам, что заявле­ ние от имени Першиной Н.В. поступило в суд в октябре 2003 года, а судеб­ ное заседание по делу проведено в сентябре 2003 года, что в том судебном заседании исследовалось свидетельство о смерти Стадникова М.П., тогда как данное свидетельство было выдано только 11 сентября 2003 года.

Односторонне суд подошел и к выводам почерковедческой экспертизы о том, что подписи в заявлении и подписке свидетелей выполнены вероятно не ими, а другим лицом.

Таким образом, доводы кассационного представления прокурора о том, что заключение суда об отсутствии в действиях Смоляковой Л.Г. признаков преступления, вынесено без учета представленных материалов, является обоснованным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заключение подлежит отмене, а материалы дела направлению на новое судебное рас­ смотрение, в ходе которого необходимо устранить указанные выше наруше­ ния закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

заключение судебной коллегии Волгоградского областного суда от 4 октября 2004 года в отношении Смоляковой Людмилы Геннадьевны от­ менила материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.

Председательствующий у<-7 С^. У{^ / Судьи ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ 13 / ^ ^ ^ ^ " 16-004-58 ОТМЕНА Копии определения направлены :

1. Начальнику Учр. — в отн. Смоляковой Людмилы Геннадьевны 2. В Прокуратуру РФ.

3. Дело отправлено областной суд года в 1 томах в Волгоградский