г. Москва 6 декабря 2004 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Фе­ дерации в составе:

председательствующего Похил А.И., судей Подминогина В.Н. и Куменкова A.B.

рассмотрела в судебном заседании от 6 декабря 2004 года кассационную жалобу адвоката Коваленко К.Г. на заключение Новгородского областного суда от 12 октября 2004 года, которым дано заключение о признании в действиях депутата Новгородской областной Думы, главы администрации Пестовского района Нов­ городской области Васильева В.П. признаков преступлений, предусмотренных п. "в" ч.З ст.286 и ч.З ст.260 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Подминогина В.Н., объяснения адвоката Кова­ ленко К.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Хамицкой Т.П., полагавшей заключение суда оставить без изменения, кассаци­ онную жалобу - без удовлетворения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.О. прокурора Новгородской области обратился в областной суд с представле­ нием о наличии в действиях депутата Новгородской областной Думы, главы ад­ министрации Пестовского района Новгородской области признаков преступле­ ний, предусмотренных п."в" ч.З ст.286 и ч.З ст.260 УК РФ.

Новгородский областной суд дал заключение о наличии в действиях Ва­ сильева В.П. признаков преступлений, предусмотренных ст.ст.286 ч.З п."в" и 260 ч.З УК РФ.

В кассационной жалобе в интересах Васильева В.П. адвокат Коваленко К.Г., не соглашаясь с заключением суда, указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Васильева признаков должностного и экологиче­ ского преступления, что противоречит ч.З ст. 17 УК РФ. Таким образом, по мне­ нию адвоката, суд не правильно применил уголовный закон.

Кроме того, суд в своем заключении руководствовался заключением лесо­ технической экспертизы при определении материального ущерба, не приняв во внимание доводы защиты и представленные документы о размерах причиненно­ го ущерба в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 19 февраля 2001 года.

Просит отменить заключение Новгородского областного суда о наличии в действиях Васильева В.П. признаков преступления.

Вывод суда о наличии в действиях Васильева В.П. признаков преступлений, предусмотренных ст.ст.286 ч.3п."в" и 260 ч.З УК РФ, основан на исследованных судом материалах, которые дали суду основания для дачи принятого заключения.

Суд установил факт вырубки лесов, что Васильев В.П. был осведомлен о принадлежности лесов, к категории лесов первой категории и знал порядок перевода лесных земель в нелесные. Однако дал указание о производстве порубки лесов.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии в действиях Васильева В.П. признаков преступлений, предусмотренных ст.ст.286 ч.З п."в" и 260 ч.З УК РФ обоснован.

Доводы жалобы адвоката Коваленко К.Г. об отсутствии в действиях Васильева В.П. состава экологического и должностного ггреступления неосноваподлежат решетельны, поскольку вопросы квалификации действий нию в процессе расследования дела, как и вопросы о размерах материального ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3^7, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

заключение Новгородского областного суда от 12 октяббя 2004 года в отношении Васильева Владимира Петровича оставить без изменения , кассационную жалобу адвоката Коваленко К.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи:

Похил А.И.

Подминогин В.Н.

Куменков А.В.

Копия верна:

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.Н. Подминогин