ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Кассационное определение № 1 - 011/03 г. Москва 18 ноября 2004 г.
Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации В составе : председательствующего генерал - майора юстиции Захарова Л.М.
и судей полковника юстиции Шалякина А.С., генерал - майора юстиции Коронца А Н .
рассмотрела в судебном заседании от 18 ноября 2004 г. уголовное дело по кассационным жало бам представителей потерпевших Сатабаева И.А., Аласханова Г.С., Мусаевой М.И. - адвоката Гандаур - Эги М.Х. и потерпевшей Тубуровой К.Г. - адвоката Тихомировой Л.А. на постановле ние судьи Северо - Кавказского окружного военного суда от 22 октября 2004 г., вынесенное по результатам предварительного слушания в отношении военнослужащих войсковой части 87341 капитана Ульмана Эдуарда Анатольевича, родившегося 24 июня 1973 г. в г.
Новосибирске, несудимого, первичное офицерское звание присвоено в июне 1994 года, обвиняющегося в совершении преступлений, предусмотренных п. «е» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст.
33 и п.п. «а», «в», «ж», «к», «н» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 33 и ч. 2 ст. 167, п.п. «а», «б», «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, лейтенанта Калаганского Александра Евгеньевича, родившегося 7 ноября 1977 г.
в пос. Иволгинске Улан - Удэйского района Республики Бурятия, несудимого, первичное офицерское звание присвоено в декабре 1999 года, обвиняющегося в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в», «ж», «к» ч. 2 ст. 105, п.п. «а», «б», «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, прапорщика 1 Воеводина Владимира Николаевича, родившегося 25 июля 1979 г. в с. Копкуль Купинского района Новосибирской области, несудимого, во инское звание «прапорщик» присвоено в мае 1999 года, обвиняющегося в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в», «ж», «к» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167, п.п. «а», «б», «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, ' и майора Перелевского Алексея Викторовича, родившегося 14 декабря 1971 г.
в г. Балашове Саратовской области, несудимого, первичное офицерское звание присвоено в июне 1993 года, обвиняющегося в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч. 3, 4 ст. 33 «и п.п. «а», «в», «ж», «к» ч. 2 ст. 105, ч.ч. 3,4, 5 ст. 33 и ч. 2 ст. 167, п.п. «а», «б», «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.
Заслушав доклад генерал - майора юстиции Коронца АН., мнение старшего военного прокурора управления Главной военной прокуратуры Порывкина А.В., предложившего постановление судьи оставить без изменения, Военная коллегия
установила:
26 августа 2004 г. Военной коллегией Верховного Суда РФ был отменен оправдательный приговор Северо - Кавказского окружного военного суда от 11 мая 2004 г. в отношении Ульмана Э.А., Калаганского А.Е., Воеводина В.Н. и Перелевского А.В., постановленного в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, и дело направлено на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания в связи с вынесением вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей.
Согласно кассационному определению, меры пресечения в отношении всех четверых обвиняемых оставлены ранее избранные.
22 октября 2004 г. судья Северо - Кавказского окружного военного суда Жидков С В . по результатам предварительного слушания назначил судебное разбирательство уголовного дела в отношении Ульмана Э.А., Калаганского А.Е., Воеводина В.Н. и Перелевского А.В. в открытом судебном заседании в помещении Северо - Кавказского окружного военного суда в составе судьи и коллегии присяжных заседателей.
Кроме того, согласно постановлению судьи, всем четверым подсудимым избрана мера пресечения - подписка о невыезде.
В кассационных жалобах представителей потерпевших - адвокатов Тихомировой Л.А. и Гандаур - Эги М.Х. утверждается, что постановление подлежит отмене , так как судьей нарушены требования уголовно - процессуального закона, выразившиеся в избрании подсудимым меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, что противоречит положениям ст.ст. 97, 98,108 и 109 УПК РФ и решению суда второй инстанции об оставле нии Ульману меры пресечения - заключение под стражу.
По мнению представителей потерпевших, такое решение судьи влияет на объективность присяжных заседателей и дает возможность подсудимым воздействовать на свидетелей, которые и ранее инструктировались по вопросам поведения в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства.
Одновременно Гандаур - Эги М.Х. в кассационной жалобе считает необоснованным ре шение судьи о рассмотрении уголовного дела в г. Ростове - на - Дону, поскольку коллегия присяжных заседателей, сформированная из представителей Ростовской области, не может быть объективной и соблюсти принцип неотвратимости наказания в отношении подсуди мых, совершивших особо тяжкие преступления.
В связи с изложенным Гандаур - Эги М.Х. считает необходимым постановление отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания.
Оспаривая обоснованность постановления, Тихомирова Л.А. отмечает, что в соответст вии со ст. 32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению по месту совершения престу плений, то есть в Чеченской Республике, где институт присяжных заседателей не действует, поэтому их участие в судебном разбирательстве по данному делу будет незаконно.
В заключение кассационной жалобы Тихомирова Л.А. просит постановление судьи изме нить, избрать всем четверым подсудимым меру пресечения - заключение под стражу и назначить судебное разбирательство без участия коллегии присяжных заседателей.
Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб представителей потерпевших - адвокатов Гандаур - Эги М.Х. и Тихомировой Л.А., Военная коллегия приходит к выводу, что постановление судьи Северо - Кавказского окружного военного суда от 22 октября 2004 г. о назначении судебного заседания по уголовному делу в отношении Ульмана, Калаганского, Воеводина и Перелевского, вынесенное по результатам предвари тельного слушания, является законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.
Вопреки доводам кассационных жалоб представителей потерпевших, назначение судебно го разбирательства в г. Ростове - на - Дону, то есть по месту расположения Северо - Кавказ ского окружного военного суда, не противоречит требованиям ст. 32 УПК РФ, поскольку, как правильно указано в постановлении судьи, принцип формирования военных судов, предусмотренный Федеральным Конституционным законом «О военных судах Российской Федерации», не зависит от административного деления территории Российской Федерации и юрисдикция названного суда распространяется на военнослужащих воинских частей и учреждений, входящих в состав Северо - Кавказского военного округа и дислоцированных на территории нескольких регионов Российской Федерации.
Не оспаривают подсудность данного уголовного дела Северо - Кавказскому окружному военному суду и авторы кассационных жалоб.
Что касается утверждения представителей потерпевших о незаконности назначения су дебного разбирательства с участием коллегии присяжных заседателей, так как на террито рии Чеченской Республики, где совершены преступления, названный институт не действует, то его нельзя признать состоятельным.
В постановлении судьи обоснованно указано, что ходатайство подсудимого в суде, к под судности которого относится уголовное дело, о его разбирательстве с участием коллегии присяжных заседателей подлежит обязательному удовлетворению.
Согласно п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 30 УПК РФ, при назначении судебного заседания по уголовному делу о тяжких или особо тяжких преступлениях судья разрешает вопрос о составе суда в соответствии с волеизъявлением подсудимого, не будучи связанным с мнением стороны обвинения, поэтому доводы кассационных жалоб представителей потерпевших по данному вопросу следует признать необоснованными.
Также не может ставиться в зависимость от срока введения института присяжных заседа телей на территории того или иного региона Российской Федерации, где проходили военную службу подсудимые, их право на рассмотрение дела с участием коллегии присяжных заседа телей.
Принимая во внимание, что Вооруженные Силы РФ являются федеральной силовой структурой, выполняющей задачи на территории различных субъектов страны, и тот факт, что Федеральным Конституционным законом «О военных судах РФ» установлена подсуд ность уголовных дел в отношении военнослужащих независимо от административного деления территории Российской Федерации, назначение судебного заседания Северо Кавказского окружного военного суда по данному делу с участием присяжных заседателей не противоречит требованиям закона.
Назначение судебного разбирательства дела в ином составе суда явилось бы существен ным нарушением уголовно - процессуального закона и конституционного права подсуди- 4 мых Ульмана, Калаганского, Воеводина и Перелевского на формирование состава суда в соответствии с их волеизъявлением и права на защиту.
Довод представителя потерпевших адвоката Гандаур - Эги М.Х. о невозможности объек тивного и беспристрастного рассмотрения уголовного дела с участием коллегии присяжных заседателей из Ростовской области является предположением, не подтвержденным конкрет ными доказательствами.
Более того, он противоречит решению судьи, постановившему сформировать коллегию присяжных заседателей в соответствии со списками присяжных заседателей, составленными для окружного военного суда в различных регионах, подпадающих под его юрисдикцию, а не только из представителей Ростовской области.
Не допущено судьей нарушения требований ст. 97, 99 и ч. 1 ст. 108 УПК РФ, на что ссыла ется в кассационной жалобе Гандаур - Эги М.Х., поскольку основания, приведенные им в подтверждение необходимости заключения под стражу подсудимых, всесторонне исследова ны в судебном заседании и им в постановлении дана аргументированная оценка, объектив ность которой не вызывает сомнения.
К тому же, ни одна из названных статей не содержит категорического требования для суда, решающего вопрос о назначении судебного заседания, о заключении под стражу подсудимых, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений.
Довод представителя потерпевших, что избрание подсудимым меры пресечения, не свя занной с изоляцией их от общества, негативно повлияет на объективность коллегии при сяжных заседателей, также является предположением.
Как видно из материалов дела, суд в ходе предварительного слушания всесторонне иссле довал обстоятельства, влияющие на решение вопроса об избрании меры пресечения в отношении подсудимых, их поведение и характеризующие данные после вынесения оправ дательного вердикта коллегией присяжных заседателей в предыдущем судебном заседании, учел своевременную их явку по вызовам суда после отмены приговора.
Не оставлены без внимания и заявления потерпевших и их представителей о контактах подсудимых со свидетелями, возможность продолжения которых в настоящее время ограни чена в связи с тем, что большинство свидетелей уволены в запас и переведены к другим местам службы.
При таких обстоятельствах следует признать, что избрание всем четверым подсудимым меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, не противоречит требованиям закона, поэтому кассационные жалобы представителей потерпевших о незаконности реше ния суда по данному вопросу также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 377, п. 1 ч. 1 ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, Военная коллегия Верхов ного Суда Российской Федерации
определила:
постановление судьи Северо - Кавказского окружного военного суда о назначе нии судебного заседания по итогам предварительного слушания от 22 октября 2004 г. по уголовному делу в отношении Ульмана Эдуарда Анатольевича, Воеводина Владимира Николаевича, Калаганского Александра Евгеньевича и Перелевского Алексея Викторовича оставить без изменения, а кассационные жалобы представителей потерпевших - адвокатов Гандаур - Эги М.Х. и Тихомировой Л.А. - без удовлетворения.
Подлинное за надлежащими подписями.
Копия верна.
Г\ I ) Л / Судья Верховного Суда Российской Федерации ^ ^ у ^ л ^ з ^ ^ & ^ А Ш . К о р о н е ц .
Секретарь Ж«< Н.В.СмМлянец.