Г. Москва 5 ноября 2004 года КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Коваля B.C., судей Семенова H.B. и Тонконоженко А.И.
рассмотрела в судебном заседании 5 ноября 2004 года кассационную жалобу осужденного Ягудина K.M.
Самарского областного суда от 2 июля 2004 года, по которому на приговор ЯГУ ДИН Камиль Мунирович, родившийся 27 февраля 1987 года в г.
Актюбинске Республики Казахстан, ранее не судимый, осужден к лишению свободы: по п.п. «б,з» ч.2 ст. 105 УК РФ - на 6 лет, по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ - на 5 лет без штрафа.
На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 7 лет лишения свободы в воспитательной колонии.
Заслушав доклад судьи Семенова Н.В., мнение H.A., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА прокурора Козусевой Ягудин осужден за разбойное нападение на потерпевшего Литвинова B.E.
и его убийство, совершенные 27 февраля 2004 года в г. Тольятти при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Ягудин просит переквалифицировать его действия с ч.4 ст. 162 УК РФ на ч.З ст.ЗО и ч.1 ст. 162 УК РФ, ссылаясь на то, что не сумел похитить что-либо, указывает, что на предварительном следствии его допрашивали без законного представителя, суд также рассматривал дело без законного представителя, о совершенном им убийстве он написал явку с повинной, просит учесть также его семейное положение и снизить наказание до минимального.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что вина осужденного в содеянном материалами дела доказана.
Как видно из показаний осужденного Ягудина, он решил совершить хищение металла из помещения ООО «СтальКонструкция», договорился со знакомым водителем автомашины МАЗ о том, что тот поможет перевезти металл, не ставя его в известность о намерении совершить хищение. Вечером 27 февраля 2004 года он пришел к воротам ООО «СтальКонструкция», сторож Литвинов, с которым он был знаком и у которого он ранее ночевал, впустил его в помещение бытового вагончика. Дождавшись, когда подъедет автомашина МАЗ, он взял в вагончике топор и обухом топора нанес Литвинову несколько ударов по голове. После этого он попытался включить рельсовый кран, чтобы погрузить металл на автомашину, но не смог, и ушел.
Вина Ягудина подтверждается также данными осмотра места происшествия, заключением медико-криминалистической экспертизы о том, что раны на голове потерпевшего могли быть причинены обухом топора, обнаруженного при осмотре места происшествия, заключением судебномедицинской экспертизы о причине смерти потерпевшего Литвинова, другими материалами дела.
Суд, исследовав доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного Ягудина в разбойном нападении на потерпевшего Литвинова и в его убийстве.
Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч.4 ст. 162 УК РФ как разбой, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также по п.п. «б,з» ч.2 ст. 105 УК РФ как убийство лица в связи с осуществлением им служебной деятельности и сопряженное с разбоем.
То обстоятельство, что осужденный не смог завладеть имуществом, не влияет на квалификацию его действий, поскольку разбой является оконченным преступлением с момента нападения, поэтому доводы осужденного в этой части несостоятельны.
При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного им, его возраст, раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию преступления, данные о его личности, семейное положение, назначил наказание с учетом правил ст.88 УК РФ, оснований для снижения наказания судебная коллегия не находит.
Что же касается доводов осужденного о нарушении его процессуальных прав органами предварительного следствия и судом, то они не могут быть признаны состоятельными, поскольку по делу видно, что органами предварительного расследования мать осужденного, Ягудина A.C., была признана его законным представителем, участвовать в следственных действиях желания не изъявила, в судебном заседании в качестве законного представителя Ягудина участвовал социальный педагог.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА Приговор Самарского областного суда от 2 июля 2004 года в отношении Я Г У Д И Н А Камиля Мунировича оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи ВЕРНО: Судья Верховного Суда Копии определения направлены:
Начальнику 33^Z №/&?Яг#?#СА/ 3 ^З/ж/Жг /TU/ 3 /3 37/&W&>/b/Jt,У 77*Г ¿7/ (У 3?3" / / 2 0 0 ^ года 3,. Д е л о о т п р а в л е н о « 3 ЗзигяЗ^ггЗ <ЯЗ 3 7ZI ^ V