ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 53-В04-17
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«^У» н о я б р я 2 0 0 4 г.
г.
Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Кеба Ю.Г., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Файзулина Р„4, дело по иску АО «Но рильский комбинат» к Файзулину Р./?, о взыскании ущерба,
установил:
АО «Норильский комбинат» обратилось в суд с иском к Файзулину Р . А о взыскании ущерба в сумме 42000 руб., ссылаясь на то, что ответчик получил аванс на проезд в отпуск на себя и членов семьи, однако после отпуска был уволен с работы, не представил проездных документов и не отчитался за пре доставленный аванс.
Ответчик иск не признал.
Решением Талнахской постоянной сессии Норильского городского суда от 17.12.2002 г. иск удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05.03.2003 г. решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Файзулин Р . А просит судебные постановления, со стоявшиеся по данному делу, отменить.
Определением Судьи Верховного Суда РФ от 15.07.2004 г. дело истре бовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Красноярского краевого суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в поряд ке надзора являются существенные нарушения норм материального или про цессуального права.
В надзорной жалобе Файзулин Р . Д указывает, что судом были допуще ны существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
Удовлетворяя иск, суд руководствовался ст. 122 КЗоТ РФ, регулирую щей порядок возмещения ущерба, причиненного предприятию, и указал, что Файзулин Р . Д не отчитался за использование полученного в подотчет аванса в сумме 42000 руб. на оплату проезда в отпуск, а представленная им справка о нахождении его семьи в период с 26.06.2001 г. по 29.07.2001 г. в селе Пировское Пировского района Красноярского края не свидетельствует об использо вании полученных денег по назначению в полном размере.
Между тем, по мнению заявителя, с этими выводами согласиться нельзя.
В соответствии со ст. 33 Закона РФ от 19.02.1993 г. № 4520-1 «О госу дарственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» лица, рабо тающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет предприятий, учреждений, организаций проезд к месту использования отпуска на территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (кроме такси), а также на оплату стоимости провоза багажа до 30 килограммов.
Предприятия, учреждения, организации также оплачивают стоимость проезда и провода багажа членам семей своих работников независимо от вре мени использования ими отпуска (часть 2 этой статьи).
Как видно из дела, по заявлению от 04.05.2001 г. Файзулину Р^4. по пла тежной ведомости № 10 от 21.05.2001 г. было выдано 42000 руб. на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно его семье из 4 человек (л.д.8, 9).
Согласно справки Пировской сельской администрации Пировского рай она Красноярского края от 27.07.2001 г. Файзулина Н.В., Файзулин Р . Д , Файзулина С Р . и Файзулин Р.Р. проживали в селе Пировское с 26.06.2001 г. по 29.07.2001 г. (л.д. 19).
В надзорной жалобе заявитель утверждает, что, удовлетворяя иск АО «Норильский комбинат» и взыскивая с него 42000 руб. и госпошлину 1370 руб., суд не учел это доказательство и положения Инструкции «О порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами», утвержден ной Приказом Минтруда РСФСР № 2 от 22.11.1990 г. (с изменениями от 1 1.07.1991 г. от 05.11.199 г.) и действующей в части, не противоречащей Зако ну РФ от 19.02.1993 г. № 4520-1.
В силу ч.2 п.39 названной Инструкции при непредоставлении проездных билетов, но при наличии документов, подтверждающих проведение отпуска в другой местности, оплата проезда к месту использования отпуска и обратно производится по наименьшей стоимости проезда кротчайшим путем.
Таким образом, по мнению заявителя, решение суда о взыскании с него полной стоимости проезда вынесено с существенными нарушениями назван- ных выше норм материального права, гарантирующих ему и членам его семьи оплату стоимости проезда в отпуск за счет ответчика.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзор ной жалобой Файзулина Р.Д и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ.
определил:
дело по иску АО «Норильский комбинат» к Файзулину Р.А. о возмеще нии ущерба направить для рассмотрения по существу в президиум Краснояр ского краевого суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ю.Г.Кеба 1 ' гч-»"т<:т.' -*.5 .."Т ' секретарь )|га:
С "