Дело № КАС04-542
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего:
членов коллегии:
В.П.Кнышева В.И.Нечаева С.В.Потапенко рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 ноября 2004 года гражданское дело по заявлению Рут Поклековски (немецкой гражданки) об установлении факта применения репрессий по политическим мотивам и о реабилитации жертвы этих репрессий - немецкого гражданина Карла Юнга и другим требованиям по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 августа 2004 года, которым в принятии заявления отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Потапенко СВ., объяснения представителя Рут Поклековски - Горбунова К.Г., поддержавшего доводы частной жалобы, Кассационная коллегия
установила:
Гражданка Германии Рут Поклековски обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просила установить факт применения в отношении ее деда - немецкого гражданина Карла Юнга репрессий по политическим мотивам со стороны Советской военной администрации в Германии (СВАГ) и находившихся под ее юрисдикцией и административным подчинением немецких исполнительных органов в Советском секторе оккупации Берлина.
Свою просьбу мотивировала тем, что Карл Юнг был необоснованно признан должностным лицом Национал-социалистической партии (НСДАП), ее руководящим членом или видным приверженцем, т.е. главным военным преступником, в связи с чем к нему были применены меры принуждения в виде конфискации имущества. Также просила суд выдат* предусмотренную законом справку о реабилитации, отменить решение начальника немецкого Опекунского отдела по управлению секвестрированным и конфискованным имуществом от 15 апреля 1948 года № 15683, признать недействительным согласие Советской военной администрации в Германии и Начальника гарнизона и Военного коменданта Советского сектора оккупации г. Берлина в части, касающейся включения Карла Юнга в Списки секвестрированного имущества в г. Берлине и в Список № 1, объявленным 9.02.1949 г.
Магистратом Большого Берлина.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 августа 2004 года в принятии заявления отказано по тому мотиву, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе Рут Поклековски просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность, и рассмотрении заявления в Верховном Суде РФ в качестве суда первой инстанции по существу.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Рут Поклековски обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанными требованиями, основываясь на нормах главы 44 Гражданского процессуального кодекса РФ и Закона Российской Федерации «О реабилитации жертв политических репрессий».
Между тем, названный Закон, в силу его статьи 2, в части порядка реабилитации распространяется на иностранных граждан, репрессированных по решению судов Союза ССР или внесудебных органов за пределами СССР по обвинению в деяниях против граждан СССР и интересов СССР. Вопросы реабилитации иностранных граждан, репрессированных по решению судов Союза ССР или внесудебных органов за пределами СССР на основании международных законов за деяния против интересов Объединенных Наций во второй мировой войне, решаются в соответствии с международными соглашениями Российской Федерации с заинтересованными государствами.
Как следует из заявления, Рут Поклековски просит установить факт применения в отношении Карла Юнга репрессии, выразившейся в конфискации его имущества в собственность немецкого государства, произведенной немецкими органами Управления (немецким Опекунским отделом по управлению секвестрированным и конфискованным имуществом в Советском секторе Оккупации г. Берлина).
Данная мера была применена не в связи с обвинениями в деяниях против граждан СССР и интересов СССР, а на основании международных законов за деяния против интересов Объединенных Наций во время второй мировой войны.
Следовательно, порядок реабилитации, установленный Законом РФ «О реабилитации жертв политических репрессий» в данном случае неприменим, вопросы должны решаться в соответствии с международными соглашениями.
Международного соглашения, предусматривающего разрешение поставленного заявителем вопроса в порядке, установленном упомянутым выше Законом Российской Федерации или иным российским законодательством, не имеется.
Ссылка в частной жалобе на совместное заявление Президента Б.Н.Ельцина и Федерального Канцлера Г.Коля от 16 декабря 1992 года несостоятельна, поскольку в нем не установлен порядок, относящий рассмотрение поставленного вопроса к компетенции Российского Государства.
Кроме того. Закон РФ «О реабилитации жертв политических репрессий» предусматривает возможность установления в отношении лиц, на которых он распространяется, и для целей, указанных в этом Законе, факта применения репрессии лишь при отсутствии документальных сведений.
При наличии таких сведений вопрос разрешается в порядке, установленном статьями 810 Закона. Согласно этому порядку органы прокуратуры проводят проверку и в случае отсутствия оснований для реабилитации дают отрицательное заключение и по заявлениям заинтересованных лиц направляют дела с этими заключениями в суд, который рассматривает их по правилам пересмотра судебных решений в порядке, установленном, действующим уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
В данном случае заявитель обладает документальными сведениями о конфискации имущества Карла Юнга. Она оспаривает правомерность применения репрессивной меры в виде конфискации, в связи с чем просит отменить решение немецкого органа управления о применении такой меры.
Данные обстоятельства могут быть рассмотрены в рамках имущественного спора, если такой спор заявлен или будет заявлен, в соответствии с законодательством по месту нахождения конфискованного имущества.
Суды в Российской Федерации не могут рассматривать поставленные заявителем вопросы и в силу пункта 1 части 2 статьи 403 ГПК РФ, поскольку заявитель по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, не имеет места жительства в Российской Федерации, а факт, который требует установить, имел место вне территории Российской Федерации.
С учетом изложенного обжалуемым определением судьи Верховного Суда РФ правильно отказано в принятии заявления Рут Поклековски на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации,
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 августа 2004 года